Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0220-01-2021-000009-27

Мировой судья: фио дело №11-0143/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио фио на решение мирового судьи судебного участка №220 адрес от 25 января 2021 года по гражданскому делу №2-03/21 по иску адрес «ВСК» к Деметрашвили Марине Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

«Исковые требования адрес «ВСК» к Деметрашвили Марине Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу адрес «ВСК» в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма»,

Установил:

адрес «ВСК» обратилось в суд с иском к Деметрашвили М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере сумма, взыскании расходов по уплате государственной пошлине в сумме сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 03 ноября 2016 года по вине управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС Деметрашвили М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Деметрашвили М.А. была застрахована в адрес «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0371662921. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Признав ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило пострадавшему страховое возмещение в размере сумма, которые были возмещены адрес «ВСК». о Участники ДТП воспользовались своим правом и оформили ДТП без участия сотрудников полиции в виде заполнения бланка извещения о ДТП, однако ответчиком в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» бланк извещения в течение 5 рабочих дней представлен не был, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к причинившему вред владельцу автомобиля, а именно к Деметрашвили М.А.

Решением мирового судьи судебного участка №220 адрес от 25.01.2021 года по гражданскому делу №2-03/21 требования адрес «ВСК» были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением мирового судьи, Деметрашвили М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить по доводам апелляционной жалобы, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований адрес «ВСК», указав, что Деметрашвили М.А., заполнив европротокол, передала его страховому агенту фио для передачи в страховую компанию, однако тот свои обязанности не выполнил.

В судебное заседание ответчик Деметрашвили М.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

адрес «ВСК» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Суд рассматривает дело при установленной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 ГПК РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2016 года по вине управлявшей автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС Деметрашвили М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

По данному факту ДТП его участники совместно заполнили бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причинённого вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учётом положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, страховая выплата производится только при наличии вины страхователя, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность Деметрашвили М.А. была застрахована в адрес «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0371662921. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Признав ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило пострадавшему страховое возмещение в размере сумма, которые были возмещены адрес «ВСК».

Согласно ст. лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Пункт «ж» ст.14 указанного Федерального закона предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, т.е. без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Как усматривается из искового заявления, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии ответчиком не направлен страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного Деметрашвили М.А. в распоряжение суда не представлено, и в судебном заседании не добыто, равно как ничем не подтверждены доводы о том, что Деметрашвили М.А. передала документы своему страховому агенту.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает возможным согласится, так как они сделаны в соответствии с действующим законодательством и основаны на фактических материалах дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1059-О, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Нормы материального права, а именно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также , Положения о правилах обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 №431-П носят императивный характер с четко регламентированными последствиями не исполнения требования вышеуказанных норм, предусмотренных вышеуказанного Закона, при этом на самом бланке извещения имеется указание на необходимость заполнить извещение в двух экземплярах и направить экземпляр извещения страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования иска, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также правомерно взысканы расходы последнего по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №220 адрес от 25 января 2021 года по гражданскому делу №2-03/21 по иску адрес «ВСК» к Деметрашвили Марине Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио фио – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.М. Черныш