Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 апреля 2021 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Горюнова Петра Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 219 адрес от 29 октября 2019 года по делу № 2-577/20 по иску фио к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым постановлено:

- в удовлетворении искового заявления Горюнова Петра Валерьевича к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горюнов П.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2018 между истцом и ПАО Сбербанк заключен договор на брокерское обслуживание с использованием индивидуального инвестиционного счета (ИИС) № SDFHF. 24 апреля 2019 года в 14:24 Горюнов П.В. обратился в банк по телефону для совершения операции покупки сумма с использованием ИИС. В ходе телефонного разговора истец уточнил, что планирует закрыть ИИС и вывести денежные средства в валюте. Оператор, осуществляющий исполнение поручений, сообщил Горюнову П.В., что вывод средств при закрытии ИИС осуществляется только в рублях и для закрытия ИИС потребуется продать все активы, включая акции и валюту. Поскольку заявление о закрытии ИИС № SDFHF уже было подано в банк 22 апреля 2019 года и находилось на стадии рассмотрения, истец попросил отменить операцию по покупке валюты. Получив отказ, Горюнов П.В. был вынужден дать поручение о продаже валюты. 24 апреля 2019 года в 17:10 истец обратился в банк по телефону за консультацией об условиях закрытия ИИС, в ходе которой информация о невозможности вывода валюты при закрытии ИИС была опровергнута. 25 апреля 2019 года ИИС № SDFHF был закрыт, денежные средства выведены в рублях. Таким образом, решение о продаже валюты было принято Горюновым П.В. по причине предоставления неверной информации оператором. В результате совершения операции по покупке и одновременной продаже сумма истец понес убытки, складывающиеся из комиссии банка за покупку и продажу валюты, комиссии биржи за покупку и продажу валюты, а также курсовой разницы. При обычных условиях гражданского оборота, если бы Горюнову П.В. была предоставлена корректная информация оператором, он имел бы право получить при закрытии ИИС денежные средства в размере сумма (по курсу сумма за сумма) и сумма (после вычета налога). По причине предоставления банком неверной информации истец получил при закрытии ИИС сумму в рублях за вычетом курсовой разницы и комиссий за покупку и продажу валюты, которую он не получал в размере сумма (после вычета налога). В результате обращений в банк 25 апреля 2019 года, 03 июля 2019 года, 23 июля 2019 года, 10 сентября 2019 года с требованием о компенсации убытков банк удовлетворил требования фио частично, компенсировав убытки от продажи валюты 24 апреля 2019 года и курсовую разницу: комиссию банка сумма, комиссию биржи сумма, курсовую разницу сумма Для восстановления нарушенного права 25 апреля 2019 ода сразу после закрытия ИИС № SDFHF истец был вынужден перевести сумма на брокерский счет No 4DFHF и 20 мая 2019 года повторно приобрести валюту по менее выгодному курсу 64,5425 руб. за сумма. В период с 25 апреля 2019 года до 20 мая 2019 года Горюнов П.В. не совершал никаких операций по счету № 4DFHF, ожидая ответ банка на претензию от 25 апреля 2019 года. Убытки истца складываются не только из расходов на продажу, но и на повторную покупку валюты 20 мая 2019 года: комиссии банка: 64,5425 * 9000 * 0,2% = сумма, комиссии биржи: сумма, курсовой разницы: 9000 * (64,5425- 64,10) = сумма Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение, с которым не согласился истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что 16 ноября 2018 года между Горюновым П.В. и ПАО Сбербанк заключен договор на брокерское обслуживание с использованием индивидуального инвестиционного счета № SDFHF.

24 апреля 2019 года в рамках указанного договора от фио поступила заявка в службу исполнения поручений на покупку сумма по курсу сумма

Из ответов ПАО Сбербанк на обращения фио, заключения службы омбудсмена ПАО Сбербанк так же установлено следующее.

После подачи заявки и совершения сделки покупки валюты Горюнов П.В. сообщил сотруднику службы исполнения поручений о своем намерении расторгнуть Договор ИИС.

Сотрудник предоставил истцу информацию, согласно которой при закрытии Договора ИИС возможен вывод денежных средств только в рублях.

На основании предоставленной консультации Горюновым П.В. было принято решение о продаже валюты.

Сотрудник службы исполнения поручений принял Заявку на продажу сумма. Заявка Банком исполнена.

В связи с тем, что при предоставлении Горюнову П.В. консультации сотрудник не уточнил, связано ли закрытие Договора ИИС с переводом ИИС к другому профессиональному участнику рынка ценных бумаг, Банком принято решение о возмещении денежных средств в размере понесенных истцом расходов, связанных только с продажей валюты:

- комиссией Брокера - сумма,

- комиссией Биржи - сумма;

- убытков от совершения сделки продажи - сумма (разница между суммой сделки продажи сумма и суммой сделки покупки сумма).

Денежные средства в размере сумма зачислены банковский счет фио №****2411 31 мая 2019 года.

25 апреля 2019 года денежные средства в сумме сумма, выведенные с ИИС, поступили на счет истца №4 0817****2411, и в этот же день через систему Сбербанк Онлайн были перечислены Горюновым П.В. на брокерский счет № 4DFHF.

26 апреля 2019 года денежные средства поступили на брокерский счет и находились на нем до 20 мая 2019 года.

В период с 26 апреля 2019 года по 20 мая 2019 года курс доллара США на бирже снижался до сумма (29 апреля 2019 года), 64,2725 руб. (30 апреля 2019 года), сумма (16 мая 2019 года).

На основании поданной истцом заявки 20 мая 2019 года совершена сделка покупки долларов США по курсу 64,5425 руб. за сумма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинно- следственной связи меду действиями ответчика и убытками истца, в частности, консультаций сотрудника ответчика 24 апреля 2019 года и расходами по покупке долларов США 20 мая 2019 года. Расходы Горюнова П.В. по сделке продажи сумма 24 апреля 2019 года возмещены ему ответчиком, выведение денежные средства в рублях находились на счете истца в период с 26 апреля 2019 года по 20 мая 2019 года, в котором курс доллара США на бирже снижался до сумма (29 апреля 2019 года). Следовательно, истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ у ответчика возникает обязанность возмещения убытков.

Согласно пункту 36.9 Условий предоставления брокерских и иных услуг ПАО Сбербанк, банк не несет ответственности перед инвестором за убытки, причиненные действием или бездействием банка, обоснованно полагавшегося на поручения (заявки) инвестора и его уполномоченных представителей, а так же информацию, утерявшую свою достоверность из-за несвоевременного доведения ее инвестором до банка.

При заключении договора о брокерском обслуживании банк информирует инвесторов о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, валютном рынке и срочном рынке.

Инвестиции, осуществляемые в иностранной валюте, равно как и валютно-обменные (конверсионные) операции, могут быть подвержены риску значительных переоценок и изменений, связанных с высоким уровнем инфляции в той или иной валюте и возможными неблагоприятными изменениями валютно-обменных курсов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не была направлена копия возражений ответчика на иск, а так же о том, что суд не определил величину убытков по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ исходя из цен, существовавших в день предъявления иска, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 219 адрес от 29 октября 2019 года по делу № 2-577/20 по иску фио к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

фио Шестаков