Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции: Шестаков Д.Г.

Номер дела в суде 1 инстанции: № 2-3149/21

Номер апелляционного производства № 33-10075/22

УИД 77RS0004-02-2021-004373-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Павловой И.П., Смоловой Н.Л.

при помощнике судьи Михайловой С.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хван С.Х. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Хван С.Х. в пользу Васильева В.И. сумму займа в размере 2 325 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 825 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.И. обратился в суд с иском к Хвану С.Х. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 325 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 825 руб., мотивируя свои требования тем, что истец передал в долг ответчику денежные средства в сумме 1 835 000 руб. на ответственное хранение, а также 490 000 руб. в долг. В подтверждение указанных обстоятельств, ответчиком была составлена расписка. До настоящего времени денежные средства н были возвращены.

Истец Васильев В.И. в судебное заседание не явился, извещался. Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик Хван С.Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Хван С.Х., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Васильев В.И. и ответчик Хван С.Х., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Васильева В.И. - Бакаляр Б.В., представителя ответчика Хван С.Х. - Муромцева А.В., проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Разрешая заявленные Васильевым В.И. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 14 июня 2013 года Васильевым В.И. была передана в долг денежная сумма Хвану С.Х., в размере 2 325 000 руб. (1 835 000 руб. и 490 000 руб.). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств от 14.06.2013.

12 мая 2021 года истцом направлена в адрес ответчика телеграмма с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку ответчиком Хван С.Х. долг в размере 2 325 000 руб. возвращен не был, ответчик свои обязательства по своевременному погашению займа не исполнил суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал сумму займа в размере 2 325 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 19 825 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления следует, что истец Васильев В.И. в обоснование заявленных требований ссылался на положения ст.ст. 808, 810 ГК РФ, регулирующих правоотношения сторон, вытекающие из договора займа и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

Однако, судебная коллегия не соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование иска ссылается на расписку от 14 июня 2013 года, в соответствии с которой Хван С.Х. взял на ответственное хранение деньги в сумме 1 835 000 руб. у Васильева В.И., а также взял в долг 490 000 руб.

12 мая 2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой истец потребовал в ближайшее время вернуть деньги, полученные в долг по расписке от 14 июня 2013 года.

Таким образом, из буквального толкования представленной суду копии расписки следует, что денежные средства в сумме 1 835 000 руб. были получены ответчиком от истца на ответственное хранение, а сумма 490 000 руб. была получена в долг, при этом, срок возврата долга в сумме 490 000 руб. установлен не был.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку денежные средства в сумме 1 835 000 руб. были получены ответчиком от истца на ответственное хранение, при этом получение данной суммы не может регулироваться положениями закона о договоре займа, поскольку обязанности по возврату указанной суммы, как заемных денежных средств, представленная копия расписки не содержит.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ передача займодавцом денежных средств заемщику в долг и обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) являются существенными условиями договора займа, однако, доказательств достижения между сторонами указанных существенных условий при получении денежных средств в сумме 1 835 000 руб. не представлено, а правоотношения сторон, вытекающие из договора хранения регулируются иными нормами права.

При таких обстоятельствах, между сторонами были достигнуты условия о передаче в долг только денежной суммы в размере 490 000 руб., о чем прямо указано в представленной копии расписке, возврата которых (полученных в долг по расписке от 14.06.2013) истец потребовал в телеграмме от 12 мая 2021 г., поскольку срок возврата распиской установлен не был.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а поэтому подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о взыскании с Хван С.Х. в пользу Васильева В.И. денежных средств в сумме 490 000 руб., поскольку ответчик получил указанные средства в долг, что подтверждается представленной в материалы дела копией расписки, однако по требованию истца данные денежные средства до настоящего времени не возвратил. Указанные обстоятельства ответчиком также не оспаривались. При этом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания по договору займа денежных средств в сумме 1 835 000 руб. судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 8 100 руб.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление настоящего иска судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела по существу ответчиком не заявлялось о применении срока исковой давности. Кроме того, из материалов дела усматривается, что договор займа на сумму 490 000 руб. был заключен между Хван С.Х. и Васильевым В.И. 14 июня 2013 года, при этом срок возврата не определен; требование о возврате денежных средств были направлены в адрес ответчика 12 мая 2021 года, исковое заявление предъявлено в суд 15 апреля 2021 года. При таких обстоятельствах, истцом не пропущен срок исковой давности на предъявление настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Хван С.Х. в пользу Васильева В.И. денежные средства в сумме 490 000 руб., государственную пошлину в сумме 8 100 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: