Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-004473-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 сентября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Фидченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3104/21 по иску Гагаринского межрайонного прокурора адрес, в интересах Добрыдневой Марины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гагаринский межрайонный прокурор адрес обратился в суд в интересах Добрыдневой М.В. к ответчику ООО «Премьер Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2019 года в размере сумма, за январь 2020 года - в размере сумма, за февраль 2020 года - в размере сумма, за март 2020 года - в размере сумма, за апрель 2020 года - в размере сумма, за май 2020 года – в размере сумма, за июнь 2020 года в размере – сумма, за июль 2020 года в размере – сумма, за август 2020 года в размере – сумма, за сентябрь 2020 года в размере – сумма, за октябрь 2020 года в размере – сумма, а в общей сумме сумма, - с учетом части выплаченной задолженности в размере сумма, а так же компенсации за нарушении срока выплаты в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что Гагаринской межрайонной прокуратурой адрес на основании обращения сотрудников о невыплате заработной платы проведена проверка соблюдения федерального законодательства в сфере оплаты труда ООО «Премьер Сервис». Добрыднева М.В. принята на работу в ООО «Премьер Сервис» на основании приказа о приеме на работу от 03.08.2015 №93 на должность бухгалтер, приказом от 01.01.2019 №4 переведена на другую работу с изменением должностного оклада. Вместе с тем у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате, которая составляет: за декабрь 2019 года в размере сумма, за январь 2020 года - в размере сумма, за февраль 2020 года - в размере сумма, за март 2020 года - в размере сумма, за апрель 2020 года - в размере сумма, за май 2020 года – в размере сумма, за июнь 2020 года в размере – сумма, за июль 2020 года в размере – сумма, за август 2020 года в размере – сумма, за сентябрь 2020 года в размере – сумма, за октябрь 2020 года в размере – сумма, а в общей сумме сумма, - с учетом части выплаченной задолженности в размере сумма, которая в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца - помощник Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, заявленные истцом уточненные исковые требования поддержала, также просила вынести в отношении генерального директора фио частного определения.

Истец Добрыднева М.В. в судебное заседание явилась, иск просила удовлетворить с учетом уточнения и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Также суд отмечает, что информация о движении дела публикуется на официальном сайте суда и имеется в свободном доступе по адресу: .

В соответствии с ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.116 ГПК РФ при временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

В случае если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки, ответчику предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее и, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 2 ТК РФ, принцип обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы является один из основных принципов трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что Гагаринской межрайонной прокуратурой адрес на основании обращения сотрудников о невыплате заработной платы проведена проверка соблюдения федерального законодательства в сфере оплаты труда ООО «Премьер Сервис», в ходе которой установлено, что требования трудового законодательства в части оплаты труда не соблюдаются, нарушаются трудовые права граждан.

Согласно п.7.8 Положения об оплате труда ООО «Премьер Сервис», выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 25 - го числа расчетного месяца (за первую половину месяца- аванс в размере 50% зарплаты) и 10-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за месяц).

Добрыднева М.В. принята на работу в ООО «Премьер Сервис» на основании приказа о приеме на работу от 03.08.2015 №93 на должность бухгалтер, приказом от 01.01.2019 №4 переведена на другую работу с изменением должностного оклада.

Задолженность по выплате заработной платы перед Добрыдневой М.В. подтверждается, в том числе заключением эксперта судебной экономической экспертизы от 02.03.2021 № 15э/8 по материалам уголовного дела № 120024500036000069.

Доказательств погашения задолженности по заработной плате ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В ходе заседания истцом были уточнены исковые требования. Сумма задолженности согласно уточненным исковым требованиям ответчиком не оспорена. Таким образом, с ответчика в пользу Добрыдневой М.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 1 000 500 рублей с учетом уточненных требований истца.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, согласно расчету, представленному истцом, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы Добрыдневой М.В. на 12.07.2021 составляет: 113 636 рублей 71 копейки.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 113 636 рублей 71 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 5 000 рублей суд учитывает следующее.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63 дано разъяснение, о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, то, что ответчиком нарушен порядок выплаты заработной платы истцу, чем нарушены трудовые права истца, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред и считает возможным, в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В данном случае, решение суда по исковому заявлению Гагаринского межрайонного прокурора адрес в интересах Добрыдневой М.В. к ответчику ООО «Премьер Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, направлено на защиту нарушенных трудовых прав материального истца по делу Добрыдневой М.В. в связи с чем, суд не находит оснований для вынесения частного определения в адрес ООО «Премьер Сервис» в порядке статьи .

Также вынесение частного определения - это право суда, а не обязанность.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства, способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений.

Вынесенное решение направлено на защиту нарушенного права Добрыдневой М.В.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гагаринского межрайонного прокурора адрес в интересах Добрыдневой Марины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премьер Сервис» в пользу Добрыдневой Марины Владимировны задолженность по заработной плате в размере 1 000 500 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 113 636 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премьер Сервис» в доход бюджета адрес госпошлину в размере 14 070 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 сентября 2021 года.

Судья Д.Г. Шестаков