Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2021-004491-39

Дело № 2-3649/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 31 августа 2021 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Максимук В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мерседес- Бенц Банк Рус» к Чистяковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

установил:

Истец ООО «Мерседес- Бенц Банк Рус» обратилось в суд с иском к ответчику Чистяковой А.В. о взыскании задолженности по денежных средств по кредитному договору, и просит суд взыскать с ответчика задолженность, определенную по состоянию на 25.02.2021 в размере 2 263 348,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 516,72 руб., обратить взыскание на транспортное средство марка автомобиля, 2019 года выпуска, №0, путем продажи с публичных торгов, мотивируя заявленные требования тем, 31.05.2019 между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Чистяковой А.В. был заключен кредитный договор №19/05628/P/03, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 2 399 827,21 руб., под 14,2% годовых, на срок -1 818 календарных дней, для приобретения автомобиля марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, №0. Сумма кредита была перечислена заемщику на счет для использования кредита, что подтверждается выпиской по счету. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 2 070 732,09 руб.

Представитель истца Снежкова А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чистякова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила, возражений на исковое заявление не представила, как не представила и доказательств уважительности причин неявки.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела31.05.2019 между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Чистяковой А.В. был заключен кредитный договор №19/05628/P/03, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 2 399 827,21 руб., под 14,2% годовых, на срок -1 818 календарных дней, для приобретения автомобиля марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, №0.

Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 22-м числам каждого месяца аннуитетными платежами, каждый из которых составляет 55 925,15 руб., за исключением суммы, подлежащей выплате в дату полного погашения кредита, которая может быть отлична и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения задолженности.

Сумма кредита была перечислена заемщику на счет для использования кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства Ниазалиевой З.М. из договора №№19/05628/P/03 обеспечиваются залогом автотранспортного средства марка автомобиля, 2019 года выпуска, №0.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий по соглашению между залогодателем и банком залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога составляет 2 777 800,00 руб.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Как указывает истец, ответчиком Чистяковой А.В. были нарушены условия возврата суммы займа.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату задолженности по кредиту, в установленный договором срок, и соответственно, наступлением случая досрочного истребования, Банк письмом от 23.11.2020 уведомил Заемщика о досрочном расторжении кредитного договора и потребовал погасить всю сумму кредита, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно предоставленному истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 25.02.2021 составляет 2 263 348,44 руб. и состоит из: 164 651,03 руб. – сумма просроченных процентов; 2 070 732,09 руб.- сумма просроченного кредита; 8 333,96 руб.- сумма процентов на просроченный кредит; 8 382,51 руб.- сумма пеней за просроченные проценты; 11 248,85 руб.- сумма пеней за просроченный кредит.

Суд, оценив допущенные ответчиком нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаты начисленных процентов, установленных условиями договора.

Соглашаясь с произведенным истцом расчетом, суд отмечает, что данный расчет не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком, соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем суд полагает требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

В нарушение ст. 12, ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения принятых обязательств по кредитному договору от 31.05.2019 ответчиком суду не представлено.

В силу ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и указанного кодекса ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом залога по кредитному договору выступает транспортное средство марка автомобиля, 2019 года выпуска, №0.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено ненадлежащем исполнении должником обязательств, принятых на себя по кредитному договору.

В силу п. 1 ст.  реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в .порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. .

Предметом залога по кредитному договору №19/05628/Р/03 от 31.05.2019 является движимое имущество.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве », в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве ).

При таких обстоятельствах, оснований для установления начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, суд не находит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 516,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Чистяковой А.В. в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» задолженность по кредитному договору в размере 2 263 348,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 516,72 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство марка автомобиля, 2019 года выпуска, №0, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме принято 06.09.2021.

Судья А.Н. Кочнева