Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2021-004368-20

Дело № 2-3305/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 октября 2021 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н. при секретаре Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3305/2021 по иску Хорина ... к Горушкиной ... о взыскании задолженности по договору займа, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец Хорин С.И. обратился в суд с иском к ответчику Горушкиной Ю.Б., просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 01.06.2019 в размере 487 016,95 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 070,17 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что между Горушкиной Ю.Б. и Хориным С.И. был заключен договор займа от 01.06.2019, в соответствии с которым Хорин С.И. предоставил беспроцентный займ Горушкиной Ю.Б. в размере 120 998,00 руб. Согласно расписке в получении денежных средств от 01.06.2019 Горушкина Ю.Б. получила сумму займа в полном объеме. В соответствии с п.2.3 Договора займа, заемщик обязуется уплатить указанную сумму в течение 8 месяцев после заключения Договора, а именно не позднее 01.02.2020. В соответствии с п.2.4 возврат указанной суммы происходит по частям в установленном порядке: ежемесячно, не позднее 1 числа текущего месяца, заемщик обязуется выплачивать 17 286 руб. Однако ответчик свои обязательства по выплате суммы займа не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 487 016,95 руб.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Горушкина Ю.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена повесткой по месту жительства, доказательств уважительности при чин неявки не представила, ходатайств и возражений не заявляла.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ 1. По кредитному договору банк или иная

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом, 01 июня 2019 года между Горушкиной Ю.Б. и Хориным С.И. заключен договор займа, в соответствии с которым Хорин С.И. предоставил беспроцентный займ Горушкиной Ю.Б. в размере 120 998,00 руб.

Согласно расписке в получении денежных средств от 01 июня 2019 года, имеющейся в материалах гражданского дела, Горушкина Ю.Б. получила сумму займа в полном объеме.

В соответствии с п.2.3 Договора займа, заемщик обязуется уплатить указанную сумму в течение 8 месяцев после заключения Договора, а именно не позднее 01 февраля 2020 года.

В соответствии с п.2.4 возврат указанной суммы происходит по частям в установленном порядке: ежемесячно, не позднее 1 числа текущего месяца, заемщик обязуется выплачивать по 17 286 руб.

Как следует из доводов искового заявления, обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 01 июня 2019 года не исполнены в связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм, ежемесячных платежа, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по займу, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с п.3.1 Договора займа, в случае невозвращения указанной суммы в согласованном порядке, заемщик уплачивает штраф в размере 0,5 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки до дня ее возврата займодавцу. В случае просрочки более 30 календарных дней заемщик обязуется выплатить штраф в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки до дня возврата суммы займа займодавцу.

Как указывает истец, по состоянию на 19 февраля 2021 года общая задолженность ответчика перед истцом составляет 487 016,95 руб. и состоит из: суммы основного долга в размере 120 998 руб., суммы неустойки в размере 348 474,24 руб. за период с 02 февраля 2020 года по 01 марта 2020 года, а так же с 02 марта 2020 года по 15 декабря 2020 года.

Суд, оценив допущенные ответчиком нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей по договору займа, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору займа, в размере 120 998 руб.

Соглашаясь с произведенным истцом расчетом суммы основного долга, суд отмечает, что данный расчет не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком, соответствует условиям договора займа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд считает возможным применить к размеру заявленной неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить ее до 50 000 руб., взыскав с ответчика неустойку в размере 50 000 руб., полагая данный размер разумным и достаточным, с учетом периода просрочки исполнения обязательства (что является не ниже исчисленной судом по правилам ст. 395 ГК РФ процентов за тот же период просрочки исполнения обязательства), сумму задолженности и отсутствие иных последствий нарушения срока исполнения обязательства кроме самого факта просрочки его исполнения.

Период просрочки по указанному обязательству составляет 316 дней, начиная с 04.02.2020 по 15.12.2020., сумма неустойки равна 50 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному погашению займа и процентов по займу выполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по займу и процентам обоснованы, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию суммы основного долга в размере 120 998 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, снижает неустойку до 50 000 руб.

В нарушение ст. 12, ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения принятых обязательств по договору займа от 01.06.2019 суду не представлено.

С учетом разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» о том, что снижение взысканной неустойки на основании ст.333 ГК РФ не является основанием для уменьшения госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 070,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Горушкиной ... в пользу Хорина ... задолженность по договору займа в размере 170 998 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 070,17 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2021 года.

Судья А.Н. Кочнева