Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио дело №11-132/2021

УИД 77MS0215-01-2020-002002-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.05.2021 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя МКУ адрес центр торговли» на определение мирового судьи судебного участка №393 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №215 адрес, от 26.02.2021 по делу №2-461/2020 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №393 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №215 адрес, от 26 февраля 2021 года было частично удовлетворено заявление представителя истца МКУ адрес центр торговли» о взыскании с Новикова Эдуарда Николаевича в пользу судебных расходов в счёт оплаты услуг представителя в размере сумма.

Не согласившись с указанным определением, представитель МКУ адрес центр торговли» по доверенности фио обратился в Гагаринский районный суд адрес с частной жалобой, согласно доводам, которой мировым судьей необоснованно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме, поскольку не отвечают требованиям разумности и соразмерности.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, при этом исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что Решением мирового судьи судебного участка №393 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №215 адрес, от 03.11.2020 исковые требования МКУ адрес центр торговли» к Новикову Э.Н. удовлетворены: с фио взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

27.01.2021 представитель МКУ адрес центр торговли» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика фио расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма, понесённых истцом МКУ адрес центр торговли» на основании заключённого с индивидуальным предпринимателем фио контрактом от 15.07.2020 №24.

Обжалуемым определением мирового судьи от 26.02.2021 заявление представителя МКУ адрес центр торговли» было удовлетворено частично: с фио в пользу МКУ адрес центр торговли» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Удовлетворяя частично требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из объёма проделанной работы представителя, количества судебных заседаний, а также сложности спора и необходимого времени и объема подготовки к судебному разбирательству. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенность отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи и не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В данной связи, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объём выполненной представителем МКУ адрес центр торговли» работы, количество затраченного на это времени, суд апелляционной инстанции полагает взысканный мировым судьей размер представительских расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для его изменения.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь , суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №393 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №215 адрес, от 26.02.2021 по делу №2-461/2020 о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу МКУ адрес центр торговли» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья А.А. Голубкова