Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио дело № 11-0142/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2021 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка № 218 адрес от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-100/21 по иску адрес акционерная строительная компания» к фио о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании государственной пошлины, которым постановлено:

«Взыскать с фио в пользу адрес акционерная строительная компания» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумму в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес акционерная страховая компания» обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 17.05.2018г. произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял фио, принадлежащего на праве собственности ему же, и с участием транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, которым управляла водитель фио, принадлежащего на праве собственности ей же. Причиной ДТП послужило нарушение фиоА ПДД РФ, в результате чего транспортное средство фио, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность фио на момент происшествия была застрахована адрес по договору страхования № .... адрес «ВСК» и адрес являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. адрес в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило адрес «ВСК» по данному страховому случаю сумма Однако фио не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу ответственному за убытки в порядке регресса.

фио судьей принято вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением требований закона.

Согласно , решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении»).

Из материалов дела следует, что 17 мая 2018 г. по адресу: адрес, на уровне д. 127, произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял фио, и с участием транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, которым управляла водитель фио ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Исходя из содержания извещения о ДТП, подписанного фио и фио, ДТП произошло по вине водителя фио, допустившего нарушение ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю фио, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность в отношении транспортного средства фио застрахована в адрес «ВСК» (полис ЕЕЕ1025356931). Между фио и адрес заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ...). фио обратилась в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию адрес «ВСК», которая оплатила ремонт поврежденного транспортного средства в размере сумма адрес указанное событие признало страховым случаем, в связи с чем, возместило адрес ВСК за причинителя вреда фио сумму страхового смещения в размере сумма

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался ч. 2 ст. 11.1, п. «ж» ч. 1 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающих обязанность ответчика направить в адрес страховщика, застраховавшего его ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он извещался мировым судьей по адресу: адрес, по которому он был постоянно зарегистрирован с 12.11.2018 г. С 12.11. 2020 года по настоящее время он постоянно зарегистрирован по адресу: адрес. Следовательно, о времени и месте рассмотрения дела он надлежащим образом извещен не был. Кроме того, дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку на момент принятия дела к производству мирового судьи судебного участка № 218 адрес 25.01.2021 г. оно было неподсудно данному судебному участку.

Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства ответчика с 12.11.2020 г. является адрес: адрес.

Дело принято к производству мировым судьей судебного участка № 218 адрес 25.01.2021 г., при этом адрес ответчика к юрисдикции данного судебного участка не относится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление изначально принято мировым судьей с нарушением правил подсудности.

В соответствии с положениями п.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В нарушении правил ст.33 ГПК РФ, ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в ходе рассмотрения дела, мировой судья не установил место жительства ответчика и не направил дело по подсудности.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В свою очередь право на судебную защиту содержится и в ряде положений .

Так, ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а ст.47 указывает на то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Государство рассматривает принцип подсудности, как один из основных элементов законности судебного акта. Несмотря на это, положение, согласно которому нарушение указанного принципа является безусловным основанием к отмене судебного акт, в законе прямо не закреплено.

Однако Конституционный суд РФ в от13.07.200 г. №192-О высказал позицию, согласно которой при оценке оснований для пересмотра судебных актов арбитражные суды вышестоящих инстанций должны исходить из того, что имеет высшую юридическую силу и прямое действие, а также из приоритета общепризнанных принципов и норм международного права по отношению к внутреннему законодательству, в связи с чем, отмена вышестоящей судебной инстанцией решения арбитражного суда, принятого, вопреки Конституции РФ, не исключается.

Позже, Конституционный суд РФ в от 03.07.2007 г. №623-О-П и от 15.01.2009 г. №144-О-П развил обозначенную позицию, отметив, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу и Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе обоснованы, указанные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены решения мирового судьи и направления гражданского дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 4 адрес КБР (адрес).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 218 адрес от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-100/21 по иску адрес акционерная строительная компания» к фио о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании государственной пошлины – отменить.

Гражданское дело по иску адрес акционерная строительная компания» к фио о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании государственной пошлины направить по подсудности по месту жительства ответчика.

фио Шестаков