Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-1968/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

судей Новикова К.В. и Филипповой Г.М.,

при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнение к ним адвокатов Саидалиева К.С. и Мукаилова Р.М., потерпевшего Родариева С.Н. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года, которым

фио фио, паспортные данные с/з Дагестанский адрес, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий экспедитором в ООО «ПП Кизляр», не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105, ст. 319 УК РФ к наказанию:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет 2 месяца;

- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере сумма.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний Махарову М.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере сумма.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Махарова М.М. под стражей с 04 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования к осужденному Махарову М.М. оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав осужденного Махарова М.М. и адвоката Саидалиева К.С., подтвердивших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

фио М.М. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

04 октября 2020 года в период с 02 часов 18 минут по 02 часа 24 минуты фио, находясь у дома 76 по адрес, в процессе конфликта на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти, нанес Родариеву С.Н. кинжалом, не относящимся к холодному оружию, удар в область груди, причинив повреждение, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, однако довести преступный умысел до конца не смог вследствие сопротивления потерпевшего и своевременного оказания ему медицинской помощи.

Он же признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

04 октября 2020 года в период с 02 часов 32 минут по 02 часа 44 минуты фио, находясь в помещении бара «Локтионов гриль бар» по адресу: адрес, публично высказался в отношении сотрудников полиции фио и фио в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей оскорбительные слова и выражения в форме нецензурной брани, тем самым унизив их честь и достоинство, дискредитировав их авторитет как сотрудников полиции.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину в указанных деяниях признал частично.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах и дополнении к ним адвокаты Саидалиев К.С. и Мукаилов Р.М. просят обжалуемый приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда либо вынести новый судебный акт, переквалифицировав действия Махарова М.М. с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ либо на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Отмечают, что, несмотря на наличие оснований, уголовное дело не было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Подробно приводят и анализируют доказательства по делу, не соглашаясь с оценкой их судом и давая им свою правовую оценку. Указывают на противоречивость выводов суда и показаний потерпевшего Родариева С.Н. на стадии предварительного следствия. Указывают, что судом оставлены без внимания показания потерпевшего о том, что именно он начал драку с осужденным, который ударил его декоративным ножом в ответ, не намереваясь убивать, а также показания свидетелей Сиваша Е.Н. и фио, фактически подтвердивших показания потерпевшего. Отмечают необоснованность выводов суда о недопустимости показаний данных свидетелей. Считают, что вина Махарова М.М. в совершении покушения на убийство и наличие у него умысла на причинение смерти потерпевшему Родариеву С.Н. не доказаны. Указывают, что приведенные в приговоре письменные доказательства фактически судом не исследовались, в протоколе судебного заседания не отражены результаты осмотра вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе потерпевший фио также просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. Отмечает, что судом необоснованно оставлены без внимания его показания в суде об отсутствии у Махарова М.М. умысла на его убийство, а также показания свидетелей Сиваша Е.Н. и фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Махарова М.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего Родариева С.Н. о том, что в ночь на 04 октября 2020 года в процессе конфликта фио нанес ему удар ножом в область груди, после чего между ними завязалась драка, в процессе которой последний упал, а потерпевший проследовал в медицинское учреждение;

- показаниями потерпевших фио и фио о том, что по прибытии их 04 октября 2020 года по вызову в «Ларионов Гриль Бар» по адресу: адрес фио, находившися в данном баре, стал их оскорблять в нецензурной форме, унижая их честь и достоинство как сотрудников правоохранительных органов;

- показаниями свидетеля фио о произошедшем в ночь на 04 октября 2020 года между Махаровым М.М., находившемся в агрессивном состоянии, с одной стороны, Родариевым С.Н. и третьим мужчиной с другой стороны конфликте, а также об оскорблениях, высказанных Махаровым М.М. в адрес прибывших по вызову сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля фио, в целом аналогичными показаниям свидетеля фио;

- заявлением потерпевшего Родариева С.Н. от 04 октября 2020 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 04 октября 2020 года;

- справкой филиала 5 ГП № 22 ДЗМ, согласно которой фио обратился 04 октября 2020 года за медицинской помощью с проникающим ранением левой половины грудной клетки;

- протоколом личного досмотра от 04 октября 2020 года, согласно которому у Махарова М.М. обнаружен и изъят кинжал;

- справкой ГБУЗ НИИ скорой помощи им. Склифосовского ДЗ г. Москвы от 04 октября 2020 года, из которой следует, что на лечении в данном медицинском учреждении находился фио с диагнозом «проникающее колото-резаное ранение груди слева, ранение левого желудочка сердца, ранение нижней доли левого легкого»;

- заключением эксперта № 12/4-1671 от 28 декабря 2020 года, согласно выводам которого на кинжале, изъятом у Махарова М.М., обнаружены следы крови, произошедшей от Родариева С.Н.;

- заключением эксперта № 279 от 16 февраля 2021 года, из выводов которого следует, что кинжал, изъятый у Махарова М.М., изготовлен промышленным способом, является декоративным;

- заключением эксперта № 2034206069 от 28 октября 2020 года, согласно выводам которого у Родариева С.Н. диагностировано проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением сердца и левого легкого, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- рапортом полицейского фио;

- нарядом на службу, их которого следует, что сотрудники полиции Ларин Д.В. и Нестеров А.В. 04 октября 2020 года несли службу;

- выписками из приказов о назначении;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра видеозаписей, вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности указанных показаний потерпевших и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Махаровым М.М. преступлений и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевших и свидетелей для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Махарова М.М., в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденного, в том числе письменные доказательства, о которых упоминается в жалобах, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Махарова М.М. в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Причастность Махарова М.М. к преступлениям, за которые он осужден, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего Родариева С.Н. о нанесении ему Махаровым М.М. в ходе конфликта удара ножом в область груди, потерпевших фио и фио о высказанных в их адрес Махаровым М.М. оскорблениях в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, свидетелей фио и фио о конфликте Родариева С.Н. и Махарова М.М., об оскорблении последним сотрудников полиции.

Оснований не доверять этим показаниям потерпевших и свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К показаниям потерпевшего Родариева С.Н. в судебном заседании о том, что осужденный не имел умысла на причинение ему смерти в момент нанесения удара ножом суд обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречат доказательствам по делу, в том числе его же показаниям на предварительном следствии. Показаниям свидетелей Сиваша И.Н. и фио, которые приведены в приговоре, судом дана соответствующая оценка о невозможности положить их в основу приговора, поскольку данные лица не являлись очевидцами произошедшего.

Вопреки доводам жалоб, об умысле Махарова М.М. на причинение смерти Родариеву С.Н. свидетельствуют обстоятельства произошедшего и характер действий осужденного, когда в процессе конфликта с потерпевшим он умышленно нанес ему удар ножом в место расположения жизненно важных органов, причинив проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением сердца и левого легкого, однако довести преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, а именно вследствие сопротивления потерпевшего и своевременного оказания ему квалифицированной медицинской помощи.

С доводами жалоб о том, что фио защищался от нападения потерпевшего, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что перед нанесением удара Родариеву С.Н. осужденный приблизился к нему с ножом в руке, при этом потерпевший пытался от него отойти, ударил ногой осужденного, после чего тот нанес Родариеву С.Н. удар ножом в область груди.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий Махарова М.М. с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ либо ч. 1 ст. 114 УК РФ, о чем упоминается в жалобах.

Совершение Махаровым М.М. преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, осужденным и адвокатом не оспаривается. Поданные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания по делу рассмотрены в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе стороны защиты, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание Махарову М.М. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены наличие у него малолетних детей, отсутствие судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики осужденного, состояние здоровья его и родителей, которым он оказывает помощь, признание вины, в том числе частично по преступлению в отношении потерпевшего Родариева С.Н., раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного Родариеву С.Н. вреда, возмещение стоимости лечения, примирение с потерпевшим. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При этом суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Махарова М.М. без изоляции от общества, об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Имеющиеся у Махарова М.М. смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения Махарову М.М. наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вид исправительного учреждения Махарову М.М. правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Причин для изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года в отношении Махарова Махары фио оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи