Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-004299-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 июня 2021 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3111/21 по иску Колотовой Е.Н. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колотова Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров № ПК 27258 от 15 ноября 2016 года и № 0794-Р-11716908280, указывая, что между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры № ПК 27258 от 15 ноября 2016 года, согласно которому сумма кредита составляет сумма, процентная ставка 22,9 % годовых и кредитный договор № 0794-Р-11716908280, согласно которому лимит кредита составляет сумма, с процентной ставкой 23,9 % годовых. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств с июля 2020 года истец перестала выполнять кредитные обязательства, а именно Колотова Е.Н. потеряла дополнительный источник дохода, в результате чего уменьшился совокупный доход. До возникновения неблагоприятных обстоятельств истец добросовестно ежемесячно вносила платежи в счет погашения задолженности. Считает, что указанная ситуация является крайне существенным обстоятельством, основанием для расторжения договоров.

Истец Колотова Е.Н. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ПАО «Сбербанк России», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил возражения по иску, в соответствие с которыми просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15 ноября 2016 года между Колотовой Е.Н. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № ПК 27258, в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредит в размере в размере сумма, сроком на 60 месяцев, под 22,9% годовых, а истец обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные на кредит.

Также истцу была предоставлена кредитная карта на основании подписанных ею индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от 22 сентября 2018 года (договор № 0794-Р-11716908280), в соответствии с которыми Банк осуществляет выдачу и обслуживание кредитной карты с установленным кредитным лимитом сумма, процентная ставкой 23,9 % годовых, а истец обязуется своевременно вносить обязательные платежи, осуществлять частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» взяло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчиком же условия договора должным образом не исполняются.

В настоящее время Колотова Е.Н. просит расторгнуть кредитные договоры № ПК 27258 от 15 ноября 2016 года и № 0794-Р-11716908280 от 22 сентября 2018 года в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (ст. 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих оснований (п.2 и п. 4 ст. 451 ГК РФ): в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом по смыслу закона право требовать расторжения договора в одностороннем порядке имеет сторона договора, исполнившая обязательства по договору.

В обоснование требования о расторжении кредитных договоров, истец указывает, что в настоящее время находится в затруднительном финансовом положении и не имеет возможности исполнять кредитные обязательства.

Между тем ухудшение материального положения истца, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть и не являются основанием для изменения условий кредитных договоров, поскольку при заключении договора истец должна была оценивать все возможные риски, в том числе и ухудшение материального положения, в связи с чем данные обстоятельства не могут рассматриваться как изменение обстоятельств, которые могут быть основанием для изменения условий кредитного договора на основании статьи 451 ГК РФ. При этом истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры по изменению своего финансового положения.

Заключая спорные договоры, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий договоров, при этом исполнение обязанностей по кредитным договорам не было поставлено в зависимость от доходов Колотовой Е.Н., действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось или нет финансовое положение Колотовой Е.Н. после заключения договоров, она обязана выполнять принятые на себя по кредитным договорам обязательства.

Кроме того, расторжение договоров по инициативе заемщика, нарушившего договоры, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика, если его условия исполнены займодавцем в полном объеме.

Односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора недопустим в силу прямого указания закона. Банком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по выдаче кредитных денежынх средств, возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрена.

Пунктом 10.1 Общих условйий выпуска и обслуживания кредитных карт установлено, что договор может быть расторгнут по инициативе Клиента на основании заявления, офрмленного в Банке, при услови погашения в полном объеме задолженности по карте.

Правоотношения по кредитным договорам между сторонами не прекращены, доказательства выполнения Колотовой Е.Н. обязательств по погашению кредитов и оплате процентов за пользование кредитами в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Оснований для расторжения кредитных договоров по доводам иска не имеется. Из материалов дела следует, что договоры были заключены на основании волеизъявления Колотовой Е.Н., оформлены в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Банк выдал заемщику кредитные денежные средства и вправе рассчитывать на их возврат в соответствии с кредитными договорами. Истец же, получив все, на что был вправе рассчитывать по кредитным договорам, а именно - денежные средства, свои обязательства по договорам не исполнил.

Таким образом, анализируя все собранные по делу доказательства и в их совокупности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колотовой Е.Н. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров № ПК 27258 от 15 ноября 2016 года и № 0794-Р-11716908280 от 22 сентября 2018 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 июня 2021 года.

фио Шестаков