Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 33-13336/2022

Судья: Шестаков Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Джемгирове М.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Остапенко О. А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-3542/2021), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Остапенко О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эф Пять Менеджмент» о признании договора трудовым, обязании, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации – отказать.

установила:

Истец Остапенко О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эф Пять Менеджмент» о признании договора возмездного оказания услуг № 540/06-20 от 19.06.2020 года трудовым договором, заключенным на неопределенный срок; обязании ответчика издать приказ о приеме истца на работу по должности «Специалист по проверке помещений» в ООО «Эф Пять Менеджмент»; обязании ответчика внести запись в трудовую книжку истца по должности «Специалист по проверке помещений» в ООО «Эф Пять Менеджмент»; обязании ответчика осуществить отчисления в размере 34 450 рублей 24 копеек в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на Остапенко О.А., осуществить отчисления в размере 20 356 рублей 96 копеек в счет налога на доходы физических лиц в бюджет ФНС РФ на счет Остапенко О.А., осуществить отчисления в размере 4 541 рублей 18 копеек, в счет ее обязательного социального страхования в бюджет ФСС РФ на счет Остапенко О.А.; взыскании с ответчика денежных средств в размере 39 148 рублей в счет задолженности по заработной плате за период с 01.12.2020 года по 31.01.2021 года, взыскании неустойки за несвоевременную выплату заработной платы в размере 293 рублей 94 копеек, денежных средств в счет неиспользованного отпуска в размере 12 472 рублей 58 копеек, компенсации морального вреда 500 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 42 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого в обязанности истца входила уборка помещений. Истец ссылается на то, что договор имеет признаки трудового, так как характер выполняемых истом работ носит постоянный характер, что подтверждается систематическим заключением гражданско-правовых договоров, а также неизменностью функции требуемой от истца; был установлен режим рабочего времени, а именно 5 дней через 2 дня; истцу было отказано в приеме на работу, в том числе по срочному договору, однако причину отказа не указали; истец подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка и другим локальным нормативным актам ответчика; отсутствие в договоре конкретного объема работ, свидетельствует о том, что значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат; между сторонами оговорены конкретные даты оплаты работ (услуг) – два раза в месяц аванс 40-50% от суммы заработка; обеспечение истца наравне с работниками, состоящими в штате ответчика рабочим инвентарем, средствами индивидуальной защит. Ответчик злоупотребляя своим правом, заключил гражданско-правовой договор с целью избежать предоставления работнику предусмотренных трудовым законодательством прав и социальных гарантий. Истец также ссылалась на то, что ответчик принудил ее для постановки на учет в качестве «Самозанятой».

В судебном заседании истец Остапенко О.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица ИФНС России № 27 по г. Москве, ГУ-ГУ ПФР РФ № 4 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по существу рассмотрения дела не заявляли; от ИФНС России № 27 по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ГУ-Московского регионального отделения ФСС по доверенности Кузнецов В.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Остапенко О.А.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Эф Пять Менеджмент», представители третьих лиц ИФНС России № 27 по г. Москве, ГУ-ГУ ПФР РФ № 4 по г. Москве и Московской области не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

От представителя ИФНС России № 27 по г.Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя третьего лица ГУ-Московского регионального отделения ФСС по доверенности Кузнецова В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно положениям ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 19.06.2020 года между ООО «Эф Пять Менеджмент» (далее – Заказчик) и Остапенко О.А. (далее – Исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 540/06-20 по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказывать на объектах, указанных Заказчиком, разнородные услуги как Специалист по проверке помещений.

Место оказания услуг (город, область, объект) может указываться Заказчиком дополнительно (п.1.2 Договора);

График оказания услуг (общее количество часов оказания услуг в день, время начала оказания услуг и окончания оказания услуг в течение дня, конкретные дни выхода на объект для оказания услуг), устанавливается Заказчиком с учетом особенностей объекта оказания услуг и сообщается Исполнителю до начала оказания услуг (п.1.4 Договора).

Оказание указанных в п.1.1 Договора услуг осуществляется Исполнителем в соответствии с заданием Заказчика, обязательным для Исполнителя, которое состоит из: обязательного для Исполнителя порядка взаимодействия (общения) с представителями Заказчика, иных организаций; правил нахождения на объекте, технологических регламентов, иных действующих на объекте оказания услуг документов, обязательных для Исполнителя при оказании услуг; график оказания услуг, в том числе количества дней оказания услуг в неделю, времени начала и окончания оказания услуг в течение дня; конкретных дней выхода на объект для оказания услуг; требования о месте оказания услуг (адрес объекта оказания услуг). Задание по порядку оказания услуг доводится Заказчиком до сведения Исполнителя (п.1.5 Договора).

При этом пунктом 1.6 Договора стороны подтвердили, что в соответствии с волеизъявлением обеих сторон заключение Договора не порождает для сторон возникновение трудовых отношений независимо, является ли причитающее Исполнителю вознаграждение его единственным источником дохода или нет. Настоящий договор является гражданско-правовым договором на разовое оказание услуг, к которому применяются нормы гражданского законодательства РФ, а также Закона № 422 ФЗ от 27.11.2018 г.

За оказанные услуги Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение (п.3.1 Договора);

Оплата производится в течение 10 банковских дней с даты окончания срока оказания услуг, согласно п.1.5 Договора на основании актов (листов, табелей) учета услуг, но не ранее освобождения Исполнителем места проживания, если место проживание предоставлено Заказчиком (п.3.2 Договора).

По согласованию с Исполнителем Заказчик вправе перечислить Исполнителю сумму аванса за оказанные услуги в размере согласованном сторонами при заключении договора. Авансовые платежи могут быть перечислены в течение всего срока оказания услуг по согласованию сторон (п. 3.3 Договора).

При нахождении на объекте оказания услуг Исполнитель обязался соблюдать существующие в месте оказания услуг правила нахождения на объекте, в том числе, но не исключительно: не допускать случаев нахождения в месте оказания услуг либо в предоставленном Заказчиком месте проживания (пребывания) в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения. Не допускать приостановку оказания услуг (уход объекта) без согласования с Заказчиком. Не изменять без согласования с ответственным представителем Заказчика графика и/или места оказания услуг. Соблюдать порядок взаимодействия (общения) Исполнителя с представителями Заказчика, других организаций при оказании услуг. При окончании оказания услуг сдать представителю Заказчика документы, обеспечивающие доступ Исполнителя на объект оказания услуг (пропуск и т.д.); бережно относится к имуществу и техническим средствам, находящиеся на объекте оказания услуг; По окончании каждой сменой оказания услуг Исполнитель обязан по требованию Заказчика проверить правильность отражения Заказчиком в соответствующем акте (листе, табеле) объема оказанных Исполнителем услуг (количества часов) и расписаться в графе напротив своей фамилии (пункт 4.1 Договора).

Заказчик обязался своевременно оплатить услуги, согласно п.3.1 Договора; Обеспечить Исполнителя всем необходимым оборудованием, материалами, а также информацией, необходимыми для оказания предусмотренных настоящим договором услуг; по согласованию сторон предоставить Исполнителю на время оказания услуг место проживания (пребывания), питание, оформление медицинской книжки; по согласованию сторон обеспечить доставку Исполнителя от места пребывания (проживания) до места оказания услуг и обратно либо увеличить стоимость оказанных услуг на сумму затрат на проезд начиная с 3 дня оказания услуг за каждые 30 дней оказания услуг; при невозможности приобретения Исполнителем специальной формы одежды приобрести ее самостоятельно и уменьшить стоимость оказанных услуг на стоимость расходов по приобретению спецодежды, если иное не согласовано сторонами дополнительно; по письменному заявлению Исполнителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, осуществлять обязанности налогового агента, оплачивать отчисления от имени Исполнителя (п. 4.2. Договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что характер выполняемых истом работ носит постоянный характер, неизменность функции требуемой от истца, установлении режима рабочего времени, подчинение Правилам внутреннего трудового распорядка и другим локальным нормативным актам ответчика, установленные конкретные даты оплаты работ (услуг) – два раза в месяц аванс 40-50% от суммы заработка, обеспечение рабочим инвентарем, средствами индивидуальной зашиты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании заключенного между сторонами договора трудовым, обязании издать приказ о приеме истца на работу, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день, определении рабочего места, должностных обязанностей, установлении режима рабочего времени и времени отдыха, размера заработной платы стороной истца, представлено не было.

Ссылки истца на постоянный характер работы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; доказательств наличия аналогичных договоров об оказании услуг, заключенных истцом с ООО «ЭФ Пять Менеджмент», не представлено.

Доводы истца о принуждении встать на учет по налогу на профессиональный доход признаны судом несостоятельными, поскольку гражданин вправе самостоятельно определять порядок уплаты им налога на свои доходы.

Представленной истцом выписке по счету, из которой следует, что ответчик производил выплаты по договору от 19.06.2020 года в конце каждого месяца, судом дана соответствующая оценка; указанное не свидетельствует о соблюдении ответчиком положений ст.136 ТК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Из материалов дела следует, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор в спорный период не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Учитывая, что суд не установил наличия трудовых отношений между сторонами, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании ответчика осуществить отчисления в ПФР, ФСС РФ, ФНС РФ, не имелось.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст.237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела – выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения между истцом и ответчиком соответствовали признакам трудовых, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не опровергают выводов суда.

Исходя из указанного, судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапенко О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: