Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-01-2019-004509-03

Дело № 2-2831/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 16 июня 2021 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думинского ... к ПАО «Сбербанк» об обязании осуществить операцию по распоряжению денежными средствами, иску Тревогиной Ксении Васильевны к Думинскому ... о взыскании денежных средств,

установил:

Думинский Д.В. обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к ответчику ПАО «Сбербанк», просил обязать ответчика осуществить операцию по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете № СЧЕТ в размере 172 931,75 руб. по выдаче наличных денежных средств при личном обращении в отделение ПАО «Сбербанк».

В обоснование требований указал, что 26 сентября 2018 года через личный кабинет мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» истцом открыта цифровая дебетовая карта Visa Digital, № НОМЕР с номером счета № СЧЕТ без материального носителя, которой он пользовался в соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк». 09 ноября 2018 года согласно информации в личном кабинете «Сбербанк Онлайн» карта была заблокирована. 09 ноября 2018 года в 11 час. 38 мин., ПАО Сбербанк произвел арест на остаток денежных средств, находящихся на карте в размере 172931,75 руб. Блокировка карты и списание указанных денежных средств не были санкционированы Думинским Д.В., произведены без его распоряжения и надлежащего уведомления. 09 ноября 2018 года сотрудники банка в отделении по адресу: адрес, отказались выдать ему остаток денежных средств, предложив обратиться в другое отделение, сотрудники которого, в свою очередь, посоветовали обратиться в контактный центр ПАО Сбербанк. По сообщению сотрудника ответчика блокировка карты произошла после перевода третьим лицом на данную карту денежных средств в размере 300 000 руб. и 55 000 руб., которые банк расценил как подозрительные операции. Оператор сообщила истцу о необходимости обосновать получение данных переводов, предоставить документы, подтверждающие экономический смысл операций, сроков предоставления не сообщила. 14 ноября 2018 года истец предоставил документы, обосновывающие получение на карту Visa денежных средств в размере 300 000 руб. и 55 000 руб., а именно: имеющиеся в личном кабинете документы по завершенным сделкам на бирже по обмену криптовалют «Локалбиткоин» (Localbitcoin.com), где Думинский Д.В. является зарегистрированным пользователем, прошедшим процедуру проверки паспортных данных и установления личности, квитанцию со сводными данными о продаже 06 ноября 2018 года криптовалюты «биткоина» в размере 0,69930 «btc» по курсу 428 998 руб. на сумму 300 000 руб. и 0,128205 «btc» по курсу 428 998 руб. на сумму 55 000 руб. пользователю с именем «belayaelena». До настоящего времени, ответчиком ПАО Сбербанка требования истца о выдаче или переводе указанных денежных средств, в добровольном порядке не исполнены.

Третьим лицом Тревогиной К.В. заявлены самостоятельные требования, в которых она просит взыскать 335 000 руб., перечисленные на его карту НОМЕР в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований Тревогина К.В. указывает, что является владельцем банковской карты Visa Classic № 4276.4400.1903.2686 (счет 40817 8105 4405 2055026). 06 ноября 2018 года на мобильный телефон Тревогиной К.В. поступил звонок от лица, представившегося сотрудником ПАО «Сбербанк», который назвал паспортные данные и номера карт Тревогиной К.В. и сообщил о входе в ее личный кабинет «Сбербанк Онлайн» с попыткой перевести со счетов денежные средства, предложив воспользоваться карточной сейфовой ячейкой НОМЕР для защиты денежных средств, вследствие чего она перечислила на указанную карту денежные средства в размере 300 000 руб. и 55 000 руб. Карта принадлежит Думинскому Д.В., данные денежные средства являются неосновательным обогащением, так как никаких сделок с Думинским Д.В, она не заключала, обязательств перед Думинским Д.В. она не имеет.

Истец Думинский Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против требований Тревогиной К.В.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений, поддержал заявленные Тревогиной К.В. требования.

Тревогина К.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 сентября 2010 года между Думинским Д.В. и ПАО «Сбербанк» заключен договор банковского обслуживания № 2498554, в рамках которого 26 сентября 2018 года заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты Visa Digital № НОМЕР, счет карты № СЧЕТ.

Данный договор является договором присоединения, а также смешанным договором банковского облуживания, содержащий в себе элементы договоров электронного средства платежа, кредитного договора, договора банковского счета, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы в ДБО, Памятке Держателя и Тарифах Сбербанка России,

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1.10, действие ДБО распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения ДБО.

В соответствии с п. 1.11 и 1.12 ДБО, указанный договор банковского обслуживания распространяется на все договоры клиентов, в том числе на заключенные договоры на выпуск и обслуживание дебетовых карт.

Согласно условиям ДБО особенности выпуска и обслуживания карт и отражения операций по счетам карт определены «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк» и размещаются на Официальном сайте Банка (п. 3.1.2).

Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно ч.ч. 1, 2. ст. 9 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств, оператор но переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа, т.е. договор, в отличие от договора банковского счета, не является публичным.

Счет банковской карты имеет особое регулирование, открывается банком исключительно для реализации договора пользования банковских карт. Правила, применяемые к договору банковского счета, входящему в его состав, не могут распространяться на порядок его заключения, расторжения, ограничения. Права и обязанности сторон в этом случае возникают в порядке, предусмотренном н.п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.1 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты, банковская карта является собственностью банка, которому принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, передача клиенту выпущенной банком банковской карты на Условиях использования является по своей природе сделкой по распоряжению принадлежащей Банку на праве собственности и осуществляется Банком по своему усмотрению, в связи с чем банк вправе в договоре предусмотреть свое право приостанавливать, прекращать действие электронного средства платежа и совершения клиентом операций для проверки их правомерности.

В силу п. 4.2. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты, клиент обязуется не проводить по Счетам Карт/вкладам/ОМС/Счетам операции, связанные с ведением предпринимательской деятельности.

Как следует из п.п. 4.30, 4.31, 4.33 условий банк имеет право запрашивать у клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами, а также информацию и документы, позволяющие установить выгодоприобретателей в соответствии с законодательством Российской Федерации. Банк имеет право не исполнять поручение Клиента в случае не предоставления или предоставления клиентом неполного комплекта документов, необходимых Банку, а также в случае противоречия операции законодательству Российской Федерации, банковским правилам и условиям Договора. Банк имеет право отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, по которой не предоставлены информация и документы по запросу Банка, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Банк имеет право при нарушении Клиентом Договора банковского обслуживания, или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Клиента, либо нарушение действующего законодательства Российской Федерации: осуществить Блокировку Карты, а также принимать меры для ее изъятия; приостановить или прекратить проведение расходных операций по Карте (с сохранением возможности проведения операций пополнения Счета Карты).

Также, в силу п. 3.24 Условий выпуска и обслуживания карт банк вправе полностью или частично приостановить операции по счету карты, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что блокировка карты истца произведена правомерно, условиям договора, как и положениям действующего законодательства не противоречит, поскольку банк вправе истребовать у клиента документы, подтверждающие правомерность произведенных операций.

Ссылку истца на положения ст. 845 ГК РФ суд находит необоснованной, так как данные положения о договоре банковского счета применяются к соответствующей его части правил о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не предусмотрено договором банковского обслуживания.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2018 года с карты Тревогиной К.В. № НОМЕР1 (счет НОМЕР 3) на карту Думинского Д.В. № НОМЕР (счет СЧЕТ) совершены две операции по перечислению денежных средств на сумму 300 000 руб. в 16:53 час. и 55 000 руб. в 16:58 час. (л.д. 101).

07 ноября 2018 года в 09:34 час. в ПАО «Сбербанк» поступило заявление Тревогиной К.В., согласно которому денежные средства, перечисленные со счета оформленной на ее имя карты на счет карты, оформленной на имя Думинского Д.В., в сумме 355 000 руб. похищены у нее путем совершения мошеннических действий, в связи с чем 09 ноября 2018 года банком приостановлено совершение операций с указанными денежными средствами до разрешения спора в судебном порядке.

07 ноября 2018 года Тревогина К.В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления.

При этом карта истца НОМЕР заблокирована 09 ноября 2018 года в связи с проведением подозрительных операций, произведена блокировка в отношении остатка по карте в размере 172 931,75 руб. п. Как следует из ответа банка, карта заблокирована в целях сохранности денежных средств по подозрению на компрометацию, операции по карте расценены как подозрительные и требуют подтверждения их правомерности в контактном центре ил офисе банка, подозрительные операции не были подтверждены, в связи с чем карта заблокирована, разблокировка невозможна, возможен перевыпуск карты.

Кроме того, из объяснений ответчика ПАО «Сбербанк» следует, что в банк поступили заявления еще 19 клиентов ПАО Сбербанк, со счетов, которых в тот же период времени обманным путем было похищены денежные средства, которые также поступили на счет карты Думинского Д.В.

Как указывает истец, денежные средства в размере 300 00 руб. и 55 000 руб. поступили на его счет вследствие совершения сделок на бирже по обмену криптовалют «Локалбиткоин» (Localbitcoin.com), где Думинский Д.В. является зарегистрированным пользователем, а именно в 16:35 час. продажа криптовалюты «биткоина» в размере 0,69930 «btc» по курсу 428 998 руб. за сумму 300 000 руб. и 0,128205 «btc» по курсу 428 998 руб. на сумму 55 000 руб. в 16:58 час. пользователю с именем «belayaelena».

14 ноября 2018 года в отделение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: адрес, он предоставил документы, обосновывающие получение на карту Visa денежных средств в размере 300 000 руб. и 55 000 руб., а именно: имеющиеся в его личном кабинете документы по завершенным сделкам на бирже по обмену криптовалют, квитанцию со сводными данными о продаже криптовалюты «биткоина» пользователю с именем «belayaelena».

Как следует из объяснений Думинского Д.В. в судебном заседании, регистрация им личного кабинета на сайте Localbitcoin.com произведена путем указания фамилии, имени, отчества, направления скана паспорта, создания логина и пароля. Идентификация его личности каким-либо иным образом не производилась.

По результатам анализа документов, предоставленных Думинским Д.В., операции признаны банком подозрительными.

Доводы Думинского Д.В. о проведении операций по продаже криптовалюты достоверными достаточными доказательствами не подтверждаются, не свидетельствуют о правомерности произведенных операций по переводу денежных средства в размере 355 000 руб.

Так, согласно представленным истцом суду скриншотам (л.д. 50-53), операции по продаже криптовалюты проводились на сайте «Localbitcoin.net». Представленный Думинским Д.В. протокол осмотра доказательства произведен в его личном кабинете на сайте «Localbitcoin.fi», где содержится та же информация о тех же операциях, что и на первоначально представленных скриншоте.

Как следует их материалов дела сайты «Localbitcoin.net» и «Localbitcoin.com» заблокированы, идентифицировать владельца сайта, получить сведения о владельце домена/сайта, не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом):

1. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны:

1) до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, установив следующие сведения:

в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные , документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных и настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ:

идентификация - совокупность мероприятий по установлению определенных настоящим Федеральным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем.

Таким образом, согласно законодательству Российской Федерации обязательным условием осуществления операций с денежными средствами является обязательная идентификация своего клиента. При этом, под термином идентификация понимается получение достоверных сведений о лице, предусматривающая наличие механизма, подтверждающего такую достоверность. В практике гражданского оборота это требование обеспечивается обязательной личной явкой клиента в организацию, представитель которой убеждается в достоверности предоставленных сведений, используя оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, удостоверяющих личность.

По своей правовой природе в российской юрисдикции криптовалюты не являются объектами гражданских прав, как они понимаются в ГК РФ, не являются деньгами или валютой, как это понимается в ГК РФ и Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой все банковские операции и другие сделки осуществляются в рублях, а при наличии соответствующей лицензии Банка России - и в иностранной валюте. Не являются криптовалюты и ценными бумагами в соответствии со ГК РФ, иностранной валютой, валютными ценностями, международными денежными или расчетными единицами в соответствии с Федеральным от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Не является криптовалюта и имущественным обязательством ( ГК РФ), поскольку отсутствует обязательство совершить в пользу другого лица определенное действие, отсутствует кредитор, который вправе требовать его исполнения, и должник, который обязан исполнить это обязательство. Криптовалюты не являются электронными денежными средствами или электронным средством платежа, как это понимается в Федеральном от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Кроме того, Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" введен прямой запрет на выпуск на территории Российской Федерации денежных суррогатов. Данная позиция отражена в информационном письме Банка России от 27 января 2014 года, из которого следует, что в связи с анонимным характером деятельности по выпуску "виртуальных валют" неограниченным кругом субъектов и по их использованию для совершения операций граждане и юридические лица могут быть, в том числе непреднамеренно, вовлечены в противоправную деятельность, включая легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма. Банк России предупредил, что предоставление российскими юридическими лицами услуг по обмену "виртуальных валют" на рубли и иностранную валюту, а также на товары (работы, услуги) будет рассматриваться как потенциальная вовлеченность в осуществление сомнительных операций в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Аналогичная позиция изложена в информационном письме Росфинмониторинга «Об использовании криптовалют», согласно которому использование криптовалют при совершении сделок является основанием для рассмотрения вопроса об отнесении таких сделок (операций) к сделкам (операциям), направленным на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма.

05 июля 2016 года Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга на основании заявления органов Прокуратуры РФ информация, размещенная в сети Интернет на странице сайта https://localbitcoins.com признана информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено. На основании указанного решения доступ к сайту ограничен решением Роскомнадзора N 2-10224/16 от 05.07.2016 г.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 21 июля 2020 года по административному иску Онежского межрайонного прокурора информация, размещенная в сети Интернет на странице сайта https://localbitcoins.net признана информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено. Доступ к сайту ограничен.

Судом указано, что в соответствии со Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" криптовалюты, в том числе и Биткоин являются денежными суррогатами, способствуют росту теневой экономики и не могут быть использованы гражданами и юридическими лицами на территории Российской Федерации.

Учитывая, что деятельность по продаже\покупке биткоинов полностью обезличена, она вступает в противоречие с Федеральным N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и согласно пояснениям данным Центральным Банком РФ в письмах от г. и г. носит противозаконный характер.

В связи с запретительными мерами государственной власти участники торговли биткоинами используют этот ресурс в обход судебного запрета посредством специальных возможностей доступа через сайты иных государств, зеркальный сайт localbitcoins.net.

На основании Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости, и материалов, содержащих нецензурную брань.

Из объяснений истца следует, что вопреки положениям вышеизложенного законодательства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на странице сайта, имеющим адрес: localbitcoins.com им совершены операции по отчуждению "электронной валюты" Bitcoin (биткоин), представляющей собой виртуальное средство платежа и накопления (текстовую последовательность, состоящую из букв латинского алфавита и цифр), не обеспеченной реальной стоимостью, не содержащей информации о ее держателях, процесс выпуска и обращения которой полностью децентрализован и отсутствует возможность его регулирования, в том числе со стороны государства.

Кроме того, биткоин не является официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации и не может использоваться гражданами и юридическими лицами на территории Российской Федерации, информация об их реализации является информацией, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность, то есть информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, следовательно, нахождение в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет подобной информации нарушает права Российской Федерации и права неопределенного круга лиц, в том числе право граждан на гарантированную Российской Федерации жизнь в правовом государстве.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Думинским Д.В. не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения денежных средств Тревогиной К.В. в размере 355 000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия по приостановлению совершения истцом расходной операции на сумму 172 931,75 руб. произведены банком в полном соответствии с условиями заключенного с истцом договора о выпуске и обслуживании банковских карт и на основании заявления другого клиента Банка - Тревогиной К.В., согласно которому денежные средства выбыли из ее владения в результате мошенничества, учитывая, что Думинским Д.В. не представлено документов, обосновывающих проведение операций, признанных банком подозрительным.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из вышеприведенных условий договора банковского обслуживания, у банка есть право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы и интересы других клиентов банка при возникновении спорных ситуаций.

Ответчик ПАО Сбербанк выполнил свои обязательства, истребовав у истца необходимую информацию о характере и содержании производимых операций, которые он посчитал сомнительными, истец представил банку запрашиваемые документы, после анализа которых, банком было принято решение об отсутствии оснований для снятия ограничений.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ПАО «Сбербанк» нарушений требований закона и условий договора не допускал, злоупотреблений и нарушений прав истца Думинского Д.В. со стороны ответчика не допущено, в связи с чем, исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

При этом юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований. Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Как установлено судом со счета Тревогиной К.В. на счет Думинского Д.В. 06 ноября 2018 года переведены денежные средства в размере 355 000 руб.

Доводы третьего лица Тревогиной К.В., заявляющей самостоятельные требования, о получении Думинским Д.В. неосновательного обогащения за ее счет подтверждены в ходе судебного разбирательства достаточными, достоверными, относимым и допустимыми доказательствами.

Ответчиком суду не представлено доказательств возврата денежных средств в сумме 355 000 руб. Тревогиной К.В.

Думинским Д.В. вопреки требованиям ГПК РФ и ст. 1102 ГК РФ не представлено доказательств, в подтверждение каких-либо наличия обязательств между ним и истцом Тревогиной К.В., и которые являлись бы правовым основанием для удержания спорной суммы, в связи с чем данные денежные средства являются неосновательным обогащением Думинского Д.В. Суду также не представлено доказательств, что денежные средства Тревогиной К.В. перечислены третьим лицом во исполнение обязательств третьего лица.

В силу ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тревогина К.В. отрицала, что перечисленные денежные средства являлись исполнением обязательств по оплате биткоинов, каких-либо ссылок их оплату в дело не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что полученные Думинским Д.В. от Тревогиной К.В. денежные средства не являются исполнением от имени третьего лица обязательств по оплате криптовалюты.

Учитывая изложенное, требования Тревогиной К.В. о взыскании с Думинского Д.В. денежных средств в размере 355 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, с Думинского Д.В. в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Думинского ... к ПАО «Сбербанк» об обязании осуществить операцию по распоряжению денежными средствами по выдаче наличных денежных средств – отказать.

Взыскать с Думинского ... в пользу Тревогиной Ксении Васильевны денежные средства в размере 355 000 руб.

Взыскать с Думинского ... государственную пошлину в доход бюджета города Москвы 6 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2021 года.

Судья А.Н. Кочнева