Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-004258-59

Решение

именем Российской Федерации

16 июня 2021 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при помощнике судьи фио,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2897/2021 по иску Иоельса Виктора Михайловича к Никитиной Анастасии Борисовне о признании соглашения о разделе наследственного имущества недействительным,

Установил:

Истец Иоельс В.М. обратился в суд с иском к ответчику Никитиной А.Б. о признании недействительным заключённого между ними соглашения о разделе наследственного имущества от 16.07.2020, указав в обоснование заявленных требований, что стороны являются наследниками к имуществу фио, умершей 13.09.2019. 16 июля 2020 года Иоельс В.М. и Никитина А.Б. заключили соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому в собственность Никитиной А.Б. передана квартира по адресу: адрес, а в собственность фио – 5/12 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, а также остальное имущество, состоящее из акций, вкладов и денежных средств, хранящихся на банковских счетах. Недавно Иоельсу В.М. стало известно о то, что Никитина А.Б. скрыла от него факт наличия других акций, принадлежащих наследодателю.

Истец Иоельс В.М. и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам иска.

Представитель ответчика Никитина А.Б. адвокат фио явился, исковые требования не признал.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст.1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Согласно ст. ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п.1 ст. договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению которых одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.2 ст. ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Иоельсом В.М. оспаривается заключённое между ним и Никитиной А.Б. соглашения от 16.07.2020 о разделе наследственного имущества, открывшегося после смерти фио, умершей 13.09.2019 (свидетельство о смерти VIII-МЮ №883317), по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, поскольку Никитина А.Б. скрыла от Иоельса В.М. наличие части имущества наследодателя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 98 и 99 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1 ст. ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной. Сделка под влиянием обмана , совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст. ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст. ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п.2 ст. ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 ст. ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Проанализировав вышеизложенное, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, суд приходит к выводу, что, доводы Иоельса В.М. о заключении соглашения о разделе наследственного имущества от 16.07.2020 под влиянием обмана со стороны Никитиной А.Б., основаны исключительно на объяснениях самого истца. В нарушение положений ст. ГПК РФ никаких относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что соглашение было заключено под влиянием обмана суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто, в связи с чем оснований признать указанное соглашение недействительным не имеется.

Иоельс В.М., будучи супругом наследодателя и проживая совместно с ним, обладал информацией о наследственном имуществе, при этом он не был лишён возможности установить состав наследственной массы, доказательств иного суду не представлено.

Суд также отмечает, что в случае выявления у наследодателя иного имущества, не включённого в состав наследства, истец имеет право на такое имущество в соответствующей доле как наследник по закону.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Иоельса Виктора Михайловича к Никитиной Анастасии Борисовне о признании соглашения о разделе наследственного имущества недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2021 года

Судья Е.М. Черныш