Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2898/2021

Судья Черныш Е.М.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-41211/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Акульшиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Онацкого В.Г. по доверенности Кузьмина Ф.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Онацкина Виталия Григорьевича к ПАО «Сбербанк России» об обязании передать заявление в международную платежную систему, взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Онацкий В.Г. обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к ПАО «Сбербанк России» об обязании передать заявление в международную платежную систему, взыскании компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивировал тем, что с ноября 2020 года он начал работать с брокерской компанией «****» и осуществил переводы на свой торговый счет для торговых операций с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами, с использованием своей банковской карты № ******* осуществил перевод на общую сумму 195 335, 15 руб. В связи с оспариванием совершенных транзакций по банковской карте № ******** им в адрес ответчика было направлено соответствующее заявление с требованием передать заявление в международную платежную систему VISA с дальнейшим рассмотрением данного заявления в порядке процедуры оспаривания транзакций (chargeback). До настоящего времени требования истца не удовлетворено, процедура не инициирована, что противоречит положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает установленные законом права потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в исковых требованиях просил отказать в полном объеме по доводам, указанным в письменном возражении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Онацкого В.Г. по доверенности Кузьмин Ф.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Онацкий В.Г., представитель ответчика ПАО Сбербанк, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебном заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Онацкий В.Г. является держателем международной дебетовой карты Сбербанка России VISA Classic в валюте Российской Федерации.

В период с 12 ноября 2020 года по 23 февраля 2021 года Онацкий В.Г. работал с брокерской компанией «*****» и осуществил переводы на свой торговый счет для торговых операций с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами, с использованием своей банковской карты № ****** осуществил перевод на общую сумму 195 335, 15 руб.

Онацкий В.Г. самостоятельно производил оплату услуг по банковской карте, осуществил спорные операции за оказание услуги брокером по доступу на биржевой рынок, услуга перевода денежных средств ПАО Сбербанк была оказана, доступ на биржевой рынок истец получила. Доказательств незаконности спорных операций истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что распоряжения на совершение указанных истцом операций по перечислению денежных средств были совершены без его согласия.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст. ст. 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О национальной платежной системе», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, заключенному с истцом, отсутствие в действиях ответчика по исполнению договора каких-либо виновных действий, отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности в судебном порядке инициировать процедуру отмены транзакций, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции об отказе в иске и мотивы, положенные в основу такого вывода, признаются судебной коллегией верными, соответствующими требованиям действующего законодательства, основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, надлежащим образом проведенной оценки доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции были применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности инициировать процедуру отмены транзакций, по своему содержанию повторяют доводы искового заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и получили свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат новых обстоятельств и правовых оснований, которые бы могли повлечь отмену решения, выражают по своему содержанию несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, в связи с чем, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, такие доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Онацкого В.Г. по доверенности Кузьмина Ф.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: