Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-004260-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 июля 2021 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3118/21 по иску Никитиной И.Б. к ООО «Юридическое бюро усадьба права» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никитина И.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Юридическое бюро усадьба права», о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что между сторонами были заключены договоры об оказании юридических услуг №№ 23101908 (Д) от 23.10.2019, 25101902 (В) от 25.10.2019, 25101903(Д) от 25.10.2019, 25101904 (В) от 25.10.2019, 14111904 (В) от 14.11.2019 по которым истец уплатил в общей сложности сумма за предоставление услуг в виде: правового анализа ситуации; подготовки проектов документов, подбор специалиста, представление интересов истца. Указанные в договорах услуги, не были оказаны ответчиком истцу надлежащим образом, в связи с чем, истец обратилась в суд и просит обязать ответчика возвратить уплаченные денежные средства, компенсировать моральный вред и расходы по оплате услуг представителя.

Истец Никитина И.Б. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объёме по изложенным основаниям и доводам.

Представитель ответчика ООО «Юридическое бюро усадьба права» в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом, возражений на иск не представило, ходатайств об отложении судебного заседания также не поступало.

Неполучение ответчиком судебных повесток, которые были возвращены за истечением срока хранения, суд расценивает как отказ от их получения и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ считает ответчика извещенным о дате рассмотрения дела. В соответствии со ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое, публичное разбирательства дела в разумный срок. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры об оказании юридических услуг №№ 23101908 (Д) от 23.10.2019, 25101902 (В) от 25.10.2019, 25101903(Д) от 25.10.2019, 25101904 (В) от 25.10.2019, 14111904 (В) от 14.11.2019 по которым истец уплатил в общей сложности сумма за предоставление услуг в виде: правового анализа ситуации; подготовки проектов документов, подбор специалиста, представление интересов истца. Указанные в договорах услуги, не были оказаны ответчиком истцу надлежащим образом.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указывает на то, что ответчиком не были оказаны юридические услуги по вышеназванным договорам оказания юридических услуг в связи с чем, на основании ст. 27, 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ответчик обязан возвратить ей денежные средства в размере сумма, оплаченные истцом по вышеуказанным договорам.

Доказательств оказания ответчиком услуг, предусмотренных договорами, суду не представлено. Акт об оказании юридических услуг в материалы дела не представлен.

Наличие каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением договоров, ответчиком также не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязательства по договорам оказания юридических услуг в установленный срок не исполнил, следовательно, в соответствии с ГК РФ у заказчика имеется право на односторонний отказ от исполнения договоров с возмещением фактических расходов исполнителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведёнными выше нормами действующего законодательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика уплаченных по договорам денежных средств в размере сумма, в связи с невыполнением обязательств по договорам и расторжением договоров.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении услуги по договору, постольку на основании ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, что отвечает требованиям разумности, справедливости, соответствует объему нарушенного права, степени вины ответчика, а также степени нравственных страданий истца.

Согласно Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет сумма

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в частности расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.15).

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела и объем проделанной им работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на представителя в сумме сумма являются чрезмерными и подлежат снижению до сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитиной И.Б. к ООО «Юридическое бюро усадьба права» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридическое бюро усадьба права» в пользу Никитиной И.Б. денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «Юридическое бюро усадьба права» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2021 года.

фио Шестаков