Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-004235-31

Решение

именем Российской Федерации

10 июня 2021 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2911/2021 по иску Солода Владимира Юрьевича к Полихроновой Софье Константиновне о признании сведений несоответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Солод В.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Полихроновой С.К. о признании распространённых ответчиком сведений недействительными, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что являясь участником судебного процесса по гражданским делам №№ 02-1944/2020, 33-415215/2020, 02-4089/2018, 33-1387/2020, фио неоднократно распространяла негативную информацию с целью дискредитации и создания у суда предвзятого отношения к Солоду В.Ю., злоупотребляя правом и действуя осознано, фио в ходе открытых судебных заседаний делала устные и письменные заявления, в которых утверждала, что Солод В.Ю. является преступником, обвиняла его в совершении тяжких уголовных преступлениях, что подтверждается протоколами судебных заседаний в Гагаринском районном суде адрес, Московском городском суде. В частности, фио прямо назвала Солода В.Ю. и его доверительницу преступниками, обвинила Солода В.Ю. в смерти граждански фио, чьей наследницей по завещанию являлась фио, краже государственных наград фио, изготовлении фалишивых документов и даче взятки сотрудникам МВД. Аналогичные обвинения в отношении доверительницы Солода В.Ю. ранее распространялись в сети Интернет и были предметом рассмотрения Кузьминского районного суда адрес по иску фио к нотариусу адрес Заграю И.Л., нотариусу адрес фио о признании доверенности действительной и защите чести и достоинства, были признаны не соответствующими действительности (решение суда от 16.07.2013).

Истец Солод В.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения требований Солода В.Ю. возражали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Одновременно Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (ч.1 ст.29).

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом.

Согласно п.9 ст. гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь достоинство или деловую репутацию наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

На основании ст. ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (абзац 4).

Как следует из искового заявления, фио, являясь участником судебных процессов по гражданским делам, рассматриваемым Гагаринским районным судом, а также Московским городским судом в качестве суда апелляционной инстанции, распространяла негативную информацию о Солоде В.Ю. с целью дискредитации и создания у суда предвзятого к нему отношения, злоупотребляя правом и действуя осознано, фио в ходе открытых судебных заседаний делала устные и письменные заявления, в которых утверждала, что Солод В.Ю. является преступником, обвиняла его в совершении тяжких уголовных преступлениях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

По мнению истца, распространённые сведения носят негативный характер, содержат утверждение о нарушении истцом действующего российского законодательства, указываю на неэтичное, аморальное поведение, что не соответствует действительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений порочащих честь, достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Положениями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст., поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на адрес действует ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Вместе с тем в ч.2 ст.10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе для защиты репутации или прав других лиц.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На основании п.1 ст. ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценивая довод истца о имевшем месте распространении в ходе судебного заседания порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, суд исходит из того, что участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщению суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст. ГК РФ.

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства. Объяснения ответчика, данные при рассмотрении иного гражданского дела между теми же сторонами, по смыслу статьи , являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела. Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей , поскольку они были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу (п. 17).

Учитывая изложенные нормы закона, а также то обстоятельство, что истец ссылается на возражения, поданные в рамках гражданского дела, где они были представлены, как позиция стороны дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив представленные доказательства из принципа относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, а также факт того, что эти сведения носят порочащий характер, следовательно, в удовлетворении требований Солода В.Ю. надлежит отказать.

Не подлежат удовлетворению требования иска о компенсации морального вреда, которые не могут рассматриваться как самостоятельный способ защиты прав, и они не заявлены отдельно от требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, из которых они вытекают, при отказе в удовлетворении требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, требования о компенсации морального вреда также подлежат отказу в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Солода Владимира Юрьевича к Полихроновой Софье Константиновне о признании сведений несоответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2021 года

Судья Е.М. Черныш