Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-004234-34

Дело № 2-2968/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 июля 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко Александра Петровича к Григораш Анне Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец Ермоленко А.П. обратился в суд с иском к ответчику Григораш А.Д. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, состоящей из основного долга в размере сумма, процентов за пользование суммой займа за период с 20.12.2018 по 21.08.2019 в размере сумма, неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы займа за период с 21.08.2019 по 16.04.2021 в размере сумма, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 21.08.2019 по 16.04.2021 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 20.12.2018 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Ермоленко А.П. передал Григораш А.Д. на условиях срочности, возвратности денежные средства в размере сумма под уплату 10% годовых, сроком до 20.08.2019. Ответчик обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнила, вернув только сумма, остальная сумма займа не возвращена, проценты не уплачены, что и послужило поводом для подачи иска.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя фио, который в судебном заседание заявленные Ермоленко А.П. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Григораш А.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда и находится в свободном доступе, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В материалы дела представлены возражения Григораш А.Д. на исковые требования Ермоленко А.П., из которых следует, что 19.04.2019 Григораш А.Д. перевела на банковскую карту Ермоленко А.П. денежные средства в размере сумма, в том числе: сумма – покрытие основного займа, сумма – проценты за пользование займом, сумма – покрытие расходов по ведению общего хозяйства. 10.06.2020 Григораш А.Д. осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту Ермоленко А.П. в размере сумма, включающий покрытие основного займа и процентов. Таким образом, долг погашен в полном объеме, неустойка составила сумма, учитывая период просрочки с 20.08.2019 по 10.06.2020. Григораш А.Д. также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассматривает дело при установленной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствие с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заёмщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.2 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.12.2018 между Ермоленко А.П. (займодавец) и Григораш А.Д. (заемщик) был заключен договор займа №1, в соответствии с которым Григораш А.Д. на условиях срочности, возвратности и платности была предоставлена сумма займа в размере сумма, а Григораш А.Д. обязалась возвратить заем в предусмотренный договором срок до 20.08.2019, а кроме того, уплатить проценты за пользование займом из расчета 10% годовых. В случае неисполнения заемщиком в срок своих обязательств по уплате начисленных процентов и/или суммы займа, он обязуется уплатить займодавцу неустойку (штраф) в размере 0,1% от не уплаченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки (п.3.1 договора займа).

Денежные средства в размере сумма были переданы Григораш А.Д. в полном объеме, что подтверждается выданной ею распиской от 20.12.2018.

Как следует из искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением принятых по договору займа обязательств, по состоянию на 16.04.2021 у Григораш А.Д. образовалась задолженность в размере основного долга в сумме сумма, процентов за пользование суммой займа за период с 20.12.2018 по 21.08.2019 в размере сумма, а также истцом начислена неустойка за неисполнение обязательств по возврату займа за период с 21.08.2019 по 16.04.2021 в размере сумма и неустойка за неуплату процентов за пользование займом за период с 21.08.2019 по 16.04.2021 в размере сумма

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, суд признает исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере основного долга в сумме сумма и процентов за пользование займом в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о возврате займа и уплате процентов суд не принимает, поскольку из представленных Григораш А.Д. документов усматривается, что перевод истцу в счет погашения задолженности по договору займа был осуществлен в размере сумма

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд считает, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы займа за период с 21.08.2019 по 16.04.2021 в размере сумма, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 21.08.2019 по 16.04.2021 в размере сумма, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( ГК РФ).

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года , от 15 января 2015 года , от 15 января 2015 года ).

Принимая во внимание, что должником по данному спору является физическое лицо, ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, при этом, неустойка за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в размере сумма, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере сумма, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются достаточные правовые основания для применения положений ГК РФ, и снижения размера неустоек до сумма

Снижение судом штрафных санкций до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» о том, что снижение взысканной неустойки на основании ст.333 ГК РФ не является основанием для уменьшения госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ермоленко Александра Петровича к Григораш Анне Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Григораш Анны Дмитриевны в пользу Ермоленко Александра Петровича задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 30 июля 2021 года.

Судья Л.В. Штогрина