Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио дело №11-140/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 апреля 2021 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО Сбербанк на решение мирового судьи судебного участка №219 адрес от 25 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-842/2020 по иску Дмитриева Н.В. в лице финансового управляющего Лапина А.В. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Дмитриева Н.В. денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также в счет возмещения расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Н.В. в лице финансового управляющего Лапина А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, указывая в обоснование, что решением Арбитражного суда адрес от 10 сентября 2019 года Дмитриев Н.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Лапин А.В. 21 августа 2020 года ПАО Сбербанк незаконно списало со счета № 40817810740012331320, открытого на имя Дмитриева Н.В. денежные средства в размере сумма На требование истца в порядке досудебного урегулирования спора ПАО Сбербанк не ответило. При этом сведения о введении в отношении Дмитриева Н.В. процедуры реализации имущества были опубликованы в газете «Комерсантъ» 14 сентября 2019 года, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11 сентября 2019 года. Кроме того, финансовый управляющий лично уведомил ПАО Сбербанк о введении реализации имущества в отношении Дмитриева Н.В., предоставив заверенную копию решения Арбитражного суда адрес от 10 сентября 2019 года при открытии основного счета должника № 40817810538121189196. Таким образом, по мнению финансового управляющего, на момент совершения ПАО Сбербанк операции по перечислению денежных средств, ответчик был уведомлен о введении в отношении Дмитриева Н.В. процедуры реализации имущества в связи с чем банк обязан возместить причиненные убытки. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2020 года по 18 ноября 2020 года в размере сумма

Оспариваемым решением мирового судьи судебного участка №219 адрес от 25 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-842/2020 удовлетворены исковые требования Дмитриева Н.В. в лице финансового управляющего Лапина А.В. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением мирового судьи, ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам апелляционной жалобы, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

Выслушав стороны, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 ГПК РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 10 сентября 2019 года Дмитриев Н.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден член адрес АПК» Лапин А.В.

На основании поступившего в электронном виде постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по адрес от 21 августа 2020 года по исполнительному производству № 108654/19/50032-ИП 21 августа 2020 года ПАО Сбербанк произвело списание со счета Дмитриева Н.В. № 40817810740012331320 на общую сумму сумма

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья указал, что ПАО Сбербанк неправомерно осуществило списание денежных средств со счета Дмитриева Н.В., не установив, что оплачиваемое требование относится к разрешенным платежам, в результате чего произошла утрата денежных средств в спорной сумме, которая при должном соблюдении ответчиком установленных правил, поступила бы в конкурсную массу и была направлена на удовлетворение требований кредиторов с соблюдением очередности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п.2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого п. 1 и п. 2 ст. 63 Закон о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (ст. 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Если вследствие нарушения кредитной организацией указанных положений Закона о банкротстве денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (ст. ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 2 указанного Постановления).

При этом согласно п. 2.1 названного Постановления кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ст. 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

В силу п. 8 ст. 213.25 Закона о банкротстве кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Сведения о введении в отношении Дмитриева Н.В. процедуры реализации имущества были опубликованы в газете «Комерсантъ» № 21 от 14 сентября 2019 года, а также включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 11 сентября 2019 года.

Помимо изложенного, факт осведомленности ПАО Сбербанк о введении в отношении Дмитриева Н.В. процедуры реализации имущества подтверждается также копией договора сберегательного счета от 16 октября 2019 года, заключенного финансовым управляющим Лапиным С.В. от имени Дмитриева Н.В. с ПАО Сбербанк, копией заявления финансового управляющего Лапина С.В. в ПАО Сбербанк от 16 октября 2019 года с приложением решения Арбитражного суда адрес от 10 сентября 2019 года.

Кроме того, факт осведомленности ПАО Сбербанк о введении в отношении Дмитриева Н.В. процедуры реализации имущества не отрицался представителем ответчика в судебном заседании.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что ответчик неправомерно осуществил списание денежных средств со счета Дмитриева Н.В., не установив, что оплачиваемое требование относится к разрешенным платежам, в результате чего произошла утрата денежных средств в спорной сумме, которая при должном соблюдении ответчиком установленных правил, поступила бы в конкурсную массу и была направлена на удовлетворение требований кредиторов с соблюдением очередности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика в необоснованном списании денежных средств, оснований отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, направлены на переоценку установленных мировым судьёй обстоятельств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 219 адрес от 25 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-842/2020 по иску Дмитриева Н.В. в лице финансового управляющего Лапина А.В. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

фио Шестаков