Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио дело №11-139/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 апреля 2021 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Маслова В.А. на решение мирового судьи судебного участка №219 адрес от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-07/2021 по иску Маслова В.А. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Маслова В.А. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Маслов В.А. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. В обоснование заявленных требований Маслов В.А. указал, что 08 июля 2020 года около 18:30 ему на домашний телефон позвонила незнакомая женщина, которая представилась сотрудником Мэрии и сообщила о решении Мэра выделить истцу как реабилитированному помощь на выбор: либо путевку в Анапу, либо денежные средства в сумме сумма. Согласие Маслова В.А. на получение денежных средств звонившая попросила подтвердить полученным в ближайшее время кодом. Вскоре от ПАО Сбербанк на телефон телефон пришло СМС - сообщение с кодом: «08.07 18.53 Списание сумма LR*C2CREDIT OTPBANK Код ... никому не показывать». Данное сообщение не вызвало у истца беспокойства из-за отсутствия в нем номера его дебетовой карты МИР.... Только когда через 3 минуты от Банка пришло СМС - сообщение «08.07 18.56 МИР... Перевод на сумма MPURP ... Баланс сумма», Маслов В.А. понял, что стал жертвой мошенничества, а также то, что это стало возможным в результате как неправомерного бездействия Банка при входе неизвестного лица в личный кабинет истца и запросе им разрешения на операцию списания сумма по его карте МИР..., так и неправомерного действия Банка по переводу этих средств без согласия Маслова В.А. Вечером 08 июля 2020 года Истец сообщил о случившемся в контактный центр Банка и подал заявление в Отделение МВД Теплый Стан адрес. Утром 09 июля 2020 года Маслов ВА. письменно обратился к руководству ПАО Сбербанк через его офис на адрес. Неоднократные обращения истца к руководству ПАО Сбербанк оказались тщетными. Свою ответственность Банк перекладывает на Маслова В.А., причинив мне тем самым ему моральный вред.

Оспариваемым решением мирового судьи судебного участка №219 адрес от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-07/2021 в удовлетворении требований Маслова В.А. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением мирового судьи, Маслов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам апелляционной жалобы, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Маслов В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 ГПК РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Как следует из материалов дела, в рамках договора банковского обслуживания Маслову В.А. была выдана карта ПАО Сбербанк МИР № 220220******... (счет № ...), по которой подключена услуга мобильный банк по номеру телефона телефон.

08 июля 2020 года по указанному счету карты Маслова В.А. совершена расходная операция на сумму сумма. Платеж был осуществлен в сети «Интернет».

Согласно представленной выписке из программы мобильный банк 08 июля 2020 года ответчиком на номер Маслова В.А. ... были направлены следующие смс-сообщения:

- в 18:53 «Списание 24000 RUB LR*C2CREDIT OTPBANK. Код****»

- в 18:56 «MIR... 18:56 перевод сумма. …. Баланс 1749.12р.».

08 июля 2020 года в ПАО Сбербанк поступило финансовое требование (реестр платежей) в электронном виде на перевод денежных средств со счета банковской карты истца 220220******... в пользу компании LR*C2CREDIT OTPBANK на сумма, которое было исполнено ответчиком, что подтверждается информацией ПО Сбербанка CaгdWay. В соответствии с финансовым требованием данная операция была совершена в сети «Интернет» с вводом одноразового пароля.

Согласно представленному архиву смс-сообщений, направленных с номера 900 на номер Маслова В.А. ..., 08 июля 2020 года истцу было направлено сообщение с информацией о характере спорной операции и одноразовым паролем для ее подтверждения.

Таким образом, поскольку при совершении спорной операции реквизиты банковской карты истца были введены верно, операция от 08 июля 2020 года была подтверждена одноразовым паролем, направленным на номер мобильного телефона истца, подключенного к услуге «Мобильный банк» (информация содержится в электронном платежном требование), ПАО Сбербанк не имело оснований для отказа в проведении операции.

Отказывая в удовлетворении требований Маслова В.А., мировой судья указал, что действия истца по переводу денежных средств осуществлены им по собственной воле, что не оспорено и самим истцом в ходе рассмотрения дела; правомерность действий банка по перечислению денежных средств истцом не оспорена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового суда.

Согласно п.1 и п.2 ст. ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу п.1 и п.3 ст. ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с ч.1 ст. Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

Согласно подпунктам 7, 10, 11, 15 ст.7 вышеуказанного Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч.4 ст.10 Федерального закона «О национальной платежной системе».

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч.11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трёх рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключённым оператором денежных средств с клиентом, либо правилами платёжной системы.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч.ч. 10, 11 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Банком России 19.06.2012 №383-П, зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 №24667, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

«Chargeback» представляет собой процедуру опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента банка, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.

Доказательств несанкционированности спорных транзакций истцом не представлено.

Довод истца, что его ввели в заблуждение, а также преднамеренно осуществил обман, заключая с ним соглашение (мошеннические действия), является несостоятельным, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что распоряжение Маслова В.А. как клиента банка было исполнено банком надлежащим образом, денежные средства переведены получателям, услуги ПАО Сбербанк сводились к перечислению денежных средств истца получателю, и были выполнены; истец на свой страх и риск вступил в гражданско-правовые отношения с получателями его платежей, ответчик в этих отношениях не участвовал, данных о том, что ответчик знал о сути этих отношений не представлено, данных о том, что ответчик поручался перед истцом за исполнение получателями денежных средств истца обязательств перед истцом или гарантировали исполнение этих обязательств в дело также не представлено.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляет, в том числе, путём возмещения убытков.

В силу положений ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями – определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела вина ответчика в необоснованном списании денежных средств не установлена, оснований для взыскания с ПАО Сбербанк расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, направлены на переоценку установленных мировым судьёй обстоятельств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 219 адрес от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-07/2021 по иску Маслова В.А. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маслова В.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

фио Шестаков