Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1161/21

77MS0216-01-2021-000020-12

РЕШЕНИЕ

адрес 09 июня 2021 года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андиева ... на постановление мирового судьи судебного участка № 216 адрес от 10 марта 2021 года, которым Андиев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №216 адрес от 10 марта 2021 года Андиев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, Андиев В.Ю. подал жалобу, в которой указал на отсутствие доказательств его виновности в совершении правонарушения, то обстоятельство, что именно им были вызваны сотрудники полиции в день совершения предполагаемого правонарушения, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В представленных дополнениях к жалобе сторона защиты сослалась на тот факт, что выводы мирового суди противоречат содержанию материалов проверки, проведенной сотрудниками ОМВД России по адрес по результатам вызова их заявителем 05 октября 2020 г., указав также на наличие оснований полагать, что обращение потерпевшей в правоохранительные органы является местью, а также преследование с ее стороны в отношении фио

Андиев В.Ю. и его защитник фио в судебном заседании доводы жалоб поддержали, указывая на то обстоятельство, что побоев Андиев В.Ю. потерпевшей не наносил.

Потерпевшая фио в судебном заседании категорически возражала против удовлетворения жалобы, о чем указала в своих письменных возражениях, просила также о назначении Андиеву В.Ю. более строгого наказания.

В ходе судебного заседания был опрошен в качестве свидетеля полицейский ОВ ППСП ОМВД России по адрес фио, который показал, что 05 октября 2020 г. через службу «112» поступил вызов, инициатором которого был мужчина, вызов был связан с тем, что его не пускают в квартиру. По прибытии на указанный в вызове адрес были обнаружены мужчина и девушка, как в последствии было установлено Андиев В.Ю. и фио Указанные лица пояснили, что между ними произошел конфликт, при этом Андиев В.Ю. ссылался на то обстоятельство, что фио не пускает его домой, иных жалоб от вышеуказанных лиц не поступало, телесных повреждений у них он (фио) не видел, однако отметил, что не смотря на холодную погоду фио была без обуви и верхней одежды. Он (фио) беседовал с Андиевым В.Ю. и фио в относительно освещенном месте. Поскольку Андиев В.Ю. и фио пояснили, что конфликт между ними исчерпан, поведя беседу, сотрудники полиции покинули место вызова, перед этим указав фио на необходимость пропустить фио в его жилое помещение. 16 октября 2020 г. он (фио) вновь прибыл на вызов с теми же участниками, после вызова они направились в отделение полиции.

Выслушав явившихся для рассмотрения жалобы лиц, огласив жалобу и дополнения к ней, возражения на жалобу, огласив обжалуемо постановление, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( КоАП РФ).

Согласно КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела мировой судья счел установленным, что Андиев В.Ю. нанес фио побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, когда эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Из обжалуемого постановления следует, что 05 октября 2020 г. в 21 час. 00 мин. по адресу: Москва, адрес, в ходе возникшего с фио конфликта, Андиев В.Ю. нанес ей побои, а именно: несколько ударов кулаками в область грудной клетки, тыльной частью правой руки два удара в область лица, примерно три удара право ногой в область правого и левого бедра, чем причинил фио физическую боль и телесные повреждения в виде множественных ушибов, гематом, осадение кожи области носа, подбородка, левого плеча, правого предплечья, грудной клетки, обоих бедер, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Совокупность имеющихся в материале дела доказательств признана судом первой инстанции достаточной для установления факта совершения Андиевым В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В частности, мировой судья сослался на представленные доказательства, среди которых: протокол об административном правонарушении, объяснения фио от 16 октября 2020 г. и 07 ноября 2020 г., заявление фио от 16 октября 2020 г., а также объяснения фио, данные в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, описание события правонарушения в указанных выше доказательствах и обстоятельствах совершения правонарушения, установленные мировым судьей, имеют разночтения.

Так, мировой судья, как было указано выше, счел установленным, в том числе и то обстоятельство, что Андиев В.Ю. нанес фио несколько ударов кулаками в область грудной клетки и иные удары.

Вместе с тем, указанный вывод противоречит иным материалам дела и объяснениям фио

Из протокола об административном правонарушении следует, что Андиев В.Ю. нанес фио несколько ударов руками в область грудной клетки и иные удары.

В заявлении фио от 16 октября 2020 г. описание и количество ударов не конкретизировано.

В объяснениях фио от 16 октября 2020 г. она указала, что Андиев В.Ю. хватал ее за руки и нанес удары руками по лицу и телу, а также ногами по телу.

В объяснениях фио от 07 ноября 2020 г. она указала, что Андиев В.Ю. нанес ей удары руками в область груди и иные удары.

Из определения мирового судьи от 25 января 2021 г. следует, что фио на факт нанесения ей ударов каким-либо образом в область груди не сообщала.

Из текста обжалуемого постановления следует, что фио показала, что Андиев В.Ю. оттолкнул ее двумя руками в область груди, а далее наносил удары по лицу и телу тыльной частью правой руки и ногами.

Таким образом, имеются противоречия в части способа причинения телесных повреждений фио в области груди, вместе с тем, наличие данных телесных повреждение установлено медицинскими документами.

Вышеуказанные противоречия надлежащим образом мировым судьей не устранены и им не дана надлежащая оценка, напротив, в обжалуемом постановлении содержится вывод о том, что удары в область грудной клетки нанесены Андиевым В.Ю. кулаками, что из исследованных доказательств не следует.

Таким образом, при рассмотрении мировым судьей дело не были проверены в полном объеме обстоятельства, влияющие на содержание описания события правонарушения, не получили надлежащей правовой оценки представленные доказательства в данной части.

Кроме того, как следует из материалов дела, 25 января 2021 г. мировым судьей было удовлетворено ходатайство защитника о вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника ОВ ППСП ОМВД России по адрес фио, в последующем, в соответствии с определением мирового судьи от 15 февраля 2021 г. рассмотрение дела откладывалось, в том числе в связи с необходимостью его вызова на 20 февраля 2021 г., однако в дальнейшем, указанный свидетель мировым судьей не вызывался, сведения о его извещении в материалах дела отсутствуют, как и принятое судом решение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с указанием причин невозможности его явки в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, несмотря на наличие у фио статуса потерпевшей, последней мировым судьей разъяснялись ее права и обязанности лишь в качестве свидетеля, при этом весь объем прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ разъяснен не был, что также свидетельствует о существенном нарушении прав последней в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Все изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей требования и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены в полном объеме не были, имели место нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 10 марта 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье, в ходе которого необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями РФ, дав надлежащую оценку всем доводам участников производства по делу об административном правонарушении, а также имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 216 адрес от 10 марта 2021 года, которым Андиев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, - отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 216 адрес на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья фио