Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гражданское дело суда первой инстанции № 2-2908/2021

Гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-6949/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе Косачевской Л.Л. в лице представителя Сербина О.О. на решение Гагаринского районного суда адрес от 04 октября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Косачевской Людмилы Леонидовны к фио фио о признании доли малозначительной, выплате компенсации отказать.

Взыскать с Косачевской Людмилы Леонидовны в пользу бюджета адрес госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Косачевская Л.Л. обратилась в суд с иском к ответчику фио, в котором просила признать незначительной принадлежащую ответчику обязательную ¼ долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, малозначительной; обязать истца выплатить ответчику соответствующую компенсацию в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Косачевская Л.Л. является наследником по завещанию к имуществу фио, умершего 04 марта 2019 года, в установленном законом порядке приняла наследство, в состав наследственного имущества входит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: адрес, также наследником является фио, которая интереса в использовании жилого помещения для проживания не имеет, в квартире не проживала и не проживает, принадлежащая ответчику доля в праве собственности является незначительной, учитывая, что общий размер площади жилого помещения составляет 77 кв.м., стоимость ¼ доли в праве жилого помещения в соответствии с оценкой, подготовленной ООО «Икс-Групп Корпорейшн» составляет сумма, подлежащих выплате ответчику в счет компенсации доли, в отношении которой право собственности ответчика подлежит прекращению.

Истец Косачевская Л.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который подержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что истец готов выплатить ответчику компенсацию в размере сумма, с компенсацией в размере сумма истец согласен, доказательств наличия суммы сумма представлять не будет.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, пояснив, что стоимость доли в праве собственности на квартиру подлежит расчету исходя из стоимости всей квартиры без дисконта.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Косачевской Л.Л. по доверенности Сербин О.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Косачевской Л.Л. по доверенности Сербин О.О., который поддержал доводы апелляционной жалоба, а также представитель ответчика фио по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Косачевская Л.Л., ответчик фио, третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 235, 252, 288 Гражданского кодекса РФадрес кодекса РФ, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 77 кв.м., жилой площадью 53,4 кв.м., принадлежала на праве собственности фио

04 марта 2019 г. фио умер.

После его смерти открылось наследство, состоящее из принадлежащей наследодателю жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Наследниками по завещанию к имуществу фио является истец Косачевская Л.Л., ответчик фио имеет прав на обязательную долю, что соответствует ¼ доли в праве собственности на спорную квартиру.

С учетом представленных в материалы дела жилищных документов, в квартире по адресу: адрес, стороны не зарегистрированы.

На долю ответчика в общей долевой собственности исходя из размера жилой площади квартиры 53,40 кв.м. причитается кв.м. 13,35 кв.м.

адрес состоит из трех изолированных комнат размерами жилой площади: 20,60 кв.м., 20,10 кв.м., 12,70 кв.м.

Жилая комната, соответствующей по размеру причитающейся ответчику доли в квартире имеется размером 12,70 кв.м.

Принадлежащая истцу доля в праве собственности на спорную квартиру (3/4 доли в праве) значительно превышает размер доли, принадлежащей ответчику (1/4).

Согласно представленному в материалы дела отчету ООО «ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН», рыночная стоимость 1/4 доли в праве квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 04 марта 2019 года составляет сумма

Поскольку ответчик со стоимостью принадлежащей ему доли не согласился, по его ходатайству по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Графо».

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

Оснований не доверять указанному заключению суд не нашел, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ясны и понятны, достоверных доказательств, подтверждающий иную стоимость недвижимого имущества стороны не представили.

Представленное истцом заключение, составленное ООО «ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН», как указал суд, противоречит заключению эксперта, составленного на основании определения суда, в связи с чем суд не признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение, составленное ООО «Графо», согласно которому размер компенсации за 1/4 долю составляет сумма, исходя из стоимости квартиры, определенной экспертами в сумме сумма

Определяя размер стоимости наследственного имущества, суд первой инстанции принял во внимание, что доли в наследственном имуществе передаются одному из наследников, в связи с чем передача долей увеличит стоимость имущества одного из наследников, поэтому применение скидки на долю (коэффициента низкой ликвидности) в данном случае недопустимо.

Одновременно, суд первой инстанции отметил, что истцом не была исполнена обязанность по внесению средств на счет Управления судебного Департамента адрес, исходя из стоимости доли в размере сумма, в то время как обязанность по доказыванию наличия достаточности денежных средств для выкупа доли ответчика путем внесения денежных средств возложена на истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не обеспечено исполнение решения суда о выплате компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, как участник общей долевой собственности, не вправе в судебном порядке требовать прекращения права собственности ответчика на общее имущество путем выплаты ответчику компенсации.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о наличии финансовой возможности для выкупа доли не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании доли малозначительной отказано.

Учитывая, что истцом не оплачена государственная пошлина в полном объеме, исходя из стоимости доли сумма, с учетом оплаченной государственной пошлины в сумме сумма, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма – сумма).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о стоимости доли в праве квартиры, судебная коллегия отмечает, что расчет денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а из рыночной стоимости квартиры, которая по заключению судебной экспертизы составляет сумма, делением полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю. Следовательно, размер компенсации для истца в размере сумма определен судом первой инстанции верно.

Такой подход согласуется и с разъяснениями, данными в абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которому при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

То есть, в указанном разъяснении также идет речь об отношении доли к рыночной стоимости объекта в целом при определении размера компенсации.

При таком положении, с целью недопущения неравенства положения сторон, возникновения неосновательного обогащения на стороне истца в результате приобретения права собственности на объект в целом, судебная коллегия считает обоснованным определение стоимости доли исходя из стоимости объекта недвижимости в целом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции создал все условия для состязательности и равноправия сторон - удовлетворил ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания заключения недостоверными доказательством, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет необходимое образование, опыт работы, в том числе в качестве эксперта, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы мотивированы со ссылкой на проведенные исследования, понятны и ясны, не содержат противоречий, сомнений в правильности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что суд не учел того факта, что истец готов выкупить долю ответчика, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку истцом стоимость доли не внесена на депозит Судебного департамента в качестве гарантии и не представлено доказательств наличия у истца необходимых денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 04 октября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: