Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-004103-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 сентября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Фидченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3143/2021 по иску Акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Посеренину Максиму Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СЕВЕРГАЗБАНК» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Посеренина М.И. в пользу АО «СЕВЕРГАЗБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № 19-16-0007ПК от 13.04.2016 г., за период с 21 февраля 2019 года по 11 сентября 2020 года, в размере 101 090 рублей 56 копеек, из которых: проценты за пользование кредитом – сумма, штрафная неустойка – сумма, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3 221 рубль 81 копейку.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 апреля 2016 года между АО «СЕВЕРГАЗБАНК» и Посериным М.И. был заключен кредитный договор № 19-16-0007ПК, в соответствии с условиями которого, ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере сумма, с процентной ставкой 14,25% годовых, а Посеренин М.И. обязался возвратить кредит и выплатить начисленные на него проценты согласно условиям договора. Кредит являлся потребительским. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за Посерениным М.И. образовалась задолженность, которая, по мнению истца, подлежит взысканию в судебном порядке. Решением мирового судьи судебного участка №416 адрес с ответчика, за период с 25 декабря 2016 года по 20 февраля 2019 года, взыскана задолженность перед истцом в общем размере сумма. до настоящего времени решение суда не исполнено.

Представитель истца АО «СЕВЕРГАЗБАНК» по доверенности фио в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявление.

Ответчик Посеренин М.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом по последнему известному месту жительства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, основываясь на нормах Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не получение им на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документов свидетельствуют о его целенаправленном уклонении от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

В связи с этим, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства ( ГК РФ).

В соответствии со ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено процентов годовых – начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно) законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 13 апреля 2016 года между АО «СЕВЕРГАЗБАНК» и Посерениным М.И. был заключен кредитный договор № 19-16-0007ПК, в соответствие с условиями которого ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере сумма с процентной ставкой 14,25% годовых, а Посеренин М.И. обязался возвратить кредит и выплатить начисленные на него проценты согласно условиям договора. Кредит являлся потребительским. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом кредитным договором № 19-16-0007ПК от 13.04.2016 с приложениями, выпиской с банковского счета Посеренина М.И.

Решением мирового судьи судебного участка №416 адрес с ответчика за период с 25 декабря 2016 года по 20 февраля 2019 года взыскана задолженность перед истцом в общем размере сумма. Доказательств того, что указанное решение суда исполнено, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также изложенные обстоятельства ответчиком в судебном заседании в установленном законом порядке опровергнуты не были.

Достоверных, убедительных и достаточных объективных доказательств выполнения ответчиком требований кредитора, а также нарушения истцом указанных положений действующего законодательства, суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно и необоснованно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась перед банком просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что позволяет истцу требовать от ответчика уплаты процентов за период с 21 февраля 2019 года по 11 сентября 2020 года. При этом, задолженность ответчика за указанный период составляет 101 090 рублей 56 копеек, из которых: проценты за пользование кредитом – сумма, штрафная неустойка – сумма.

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с кредитным договором и не противоречит нормам материального права.

В силу положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 6 октября 2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание степень негативных последствий для истца в связи с неисполнением своих обязательств Посерениным М.И. по кредитному договору, суд считает, что заявленная ко взысканию истцом неустойка не подлежит снижению.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика Посеренина М.И. в пользу АО «СЕВЕРГАЗБАНК» задолженности по кредитному договору № 19-16-0007ПК от 13.04.2016 г., за период с 21 февраля 2019 года по 11 сентября 2020 года, в размере 101 090 рублей 56 копеек, из которых: проценты за пользование кредитом – сумма, штрафная неустойка – сумма, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 221 рубля 81 копейки, которая подтверждена ПП № 5046 от 02.04.2021.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Посеренина Максима Игоревича в пользу Акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 101 090 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 221 рубля 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 сентября 2021 года.

Судья Д.Г. Шестаков