Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-11799/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ....

судей фио и фио,

при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-2859/2021 по апелляционной жалобе представителя ГБУ адрес Академический» по доверенности фио и фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 08 октября 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Некрасова Андрея Максимовича к ГБУ адрес Академический» о возмещении ущерба удовлетворить частично; взыскать с ГБУ адрес Академический» в пользу Некрасова Андрея Максимовича сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; осуществить ... возврат излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Некрасов Андрей Максимович обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ адрес Академический» о возмещении ущерба, взыскании расходов, ссылался на то, что он (истец) является собственником кирпичного гаража, расположенного по адресу: адрес, строение 1, которому был причинен материальный ущерб со стороны пункта сбора бытового мусора. Стена гаража со стороны пункта сбора бытового мусора имеет многочисленные трещины, местами сквозные, а также смещена внутрь помещения гаража. Трещины в кирпичных стенах гаража наблюдаются по всему периметру, а также имелись свежие сколы на кирпичной кладке. Кроме того, на асфальтированной площадке, расположенной между пунктом сбора бытового мусора и гаражом имеются ярко выраженные следы механического воздействия, а именно, глубокие борозды на асфальте. По его мнению, повреждения гаража возникли при вывозе асфальтового покрытия 12 апреля 2020 года. Для определения размера ущерба он (Некрасов А.М.) обратился в экспертную организацию, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта гаража составляет сумма Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта гаража в размере сумма, сумму затрат на определение величины ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на изготовление фотографий в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

Некрасов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик представитель ГБУ адрес Академический» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят представители ГБУ адрес Академический» по доверенности фио и фио по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ГБУ адрес Академический» по доверенности фио на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Некрасов А.М. на заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и просил оставить его без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ГБУ адрес Академический» по доверенности фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая дело, суд исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика на них, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно возложил на ГБУ адрес Академический» обязанность по возмещению ущерба, причиненного Некрасову А.М.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Некрасову А.М. на праве собственности принадлежит здание: нежилое, общей площадью 21,2 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1, комната 1, гараж-бокс 1, адрес объекта: адрес, стр.1.

Управляющей организацией обслуживающей территорию по адресу: адрес, стр.1 является ГБУ адрес Академический», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В обоснование заявленных требований Некрасов А.М. указывал на то, что 12 апреля 2020 г. во время проведения работ по утилизации асфальтового покрытия, складированного на площадке, расположенной между гаражом и пунктом сбора бытового мусора был поврежден принадлежащий ему гараж-бокс.

Факт повреждения принадлежащему Некрасову А.М. гаража-бокса отражен в постановлении УУП ОМВД Росси по адрес фио от 17 апреля 2020 г.

Из содержания вышеуказанного постановления усматривается, что в ходе осмотра места происшествия по адресу адрес строение 1 установлено, объект осмотра участок местности и расположенный на нем гараж, осматриваемый гараж представляет собой кирпичное строение, где правая стена внизу имеет повреждение в виде радиальных линий (трещин) с наружи, а также внутри гаража. Дверь в гараж металлическая. Каких-либо иных повреждений на гараже расположенном во внутредворовой территории нет.

Для проверки доводов истца судом первой инстанции в установленном законом порядке в качестве свидетеля был допрошен участковый уполномоченный фио, показаниям которого суд дал надлежащую оценку.

Как следует из постановления УУП ОМВД России по адрес фио от 26 января 2021 г., в ходе дополнительной проверки было установлено, что 13 июля 2020 г. Некрасов А.М. с целью возмещения ущерба обратился с заявление в ГБУ адрес Академический», однако, получил ответ о том, что ГБУ Жилищник готов рассмотреть вопрос о текущем ремонте вышеуказанного гаража силами учреждения.

В ходе данной проверки также установлено, что 12 апреля 2020 г. два трактора проводили работы по устранению асфальта в близи гаража расположенного по адресу: адрес, данная техника (трактора) принадлежит ГБУ адрес Академический».

Суд проверил и обсудил доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающих причинную следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, и обоснованно с ними не согласился, указав, что, в материалах проверки ОМВД России по адрес имеется ответ управляющей организации за № 33-44/20 от 13 июля 2020 г., согласно которому ГБУ адрес Академический» готово рассмотреть вопрос о текущем ремонте гаража силами учреждения, что свидетельствует о согласии ответчика с причинной возникновения ущерба, принадлежащего истцу имущества.

Для определения стоимости восстановительного ремонта гаража Некрасов А.М. обратился к ИП фио, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта гаража по состоянию на 15 апреля 2020 г. составляет сумма

Суд первой инстанции, дав оценку указанному отчету, обоснованно признал его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Дав оценку собранным доказательствам, в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что между действиями ГБУ адрес Академический» и причиненным Некрасову А.М. ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в дела доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованию закона и решение суда в части отказа в удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере сумма

При этом, обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных расходов на оплату фотографий, поскольку, доказательств данным расходам материалы дела не содержат.

На основании подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ пришёл к правильному выводу о том, что излишне уплаченная государственная пошлина в размере сумма, подлежит возврату истцу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не установлено.

Указание в апелляционной жалобы на то, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела, несостоятельно, так как, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 08 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ адрес Академический» по доверенности фио и фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: