Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2021-004079-14

Дело № 2-3556/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва 22 ноября 2021 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре судебного заседания Байцаевой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3556/2021 по иску Ярикова М.А. к Дементьевой И.Ф, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яриков М.А., обратился в суд с иском к ответчику Дементьевой И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 287 681 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оценке в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 руб., и на отправку искового заявления в размере 469,28 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес, площадью 31,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 13.10.2020 комиссией в составе представителей ООО «Дом-Инвест» был составлен акт обследования квартиры истца, согласно которому залив в квартире истца произошел по вине собственника квартиры № 9, по адресу: адрес. Для определения рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба истец обратился в ООО «ГРАНД РЕАЛ», по оценке которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумму в размере 287 681 руб. 24.02.2021 истец направила претензию в адрес ответчика ответа на которую не поступило.

Истец Яриков М.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дементьева И.Ф. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Выслушав ответчика и представителя ответчика, изучив материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2016 №77-77/011-77/011/220/2016-1334/2 (л.д.10).

Ответчик является собственником квартиры № 9 по вышеуказанному адресу, что подвтерждается выпиской из ЕГРН (л.д.14-16).

13.10.2020 произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика, что подтверждается актом технического осмотра от 13.10.2020, а также актами от 26.10.2020, составленными ООО «ДОМ-ИНВЕСТ», согласно которым 13 октября 2020 года в 03:45 часа на ОДС ООО «ДОМ-ИНВЕСТ» поступила заявка № 1085 о протечке в жилом помещении по адресу: адрес. На заявку вышли сотрудники: Мухаммедов Р.Н. в 04.05 часов 13 октября 2020 г., который выявил сильную течь горячей воды в квартире из вышерасположенной квартиры, при осмотре квартиры № 9 выявлено, что лопнула гибкая подводка на смесителе на кухне.

Согласно отчету об оценке ООО «Гранд Реал» № 02.11/02-20 от 10.11.2020 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений и имуществу, расположенных по адресу: адрес, представленному в материалы дела истцом, установлен размер ущерба по состоянию на 10.11.2020, который составил сумму в размере 287 681 руб., включая рыночную стоимость работ, необходимых для устранения ущерба внутренней отделке помещений 116 505 руб., стоимость материалов – 77 807 руб., рыночную стоимость материалов для устранения ущерба мебели 93 370 руб. То есть рыночная стоимость работ и материалов для ремонта внутренней отделки составила 194 311 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответчик причиненный истцу ущерб не возместил, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста № 617/2020 от 14 декабря 2020 года, выполненное АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений и имуществу, расположенных по адресу: адрес составляет 118 164 руб.

На основании ходатайства стороны ответчика судом была назначена оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ГАРАНТ».

Из результатов заключения экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «ГАРАНТ» № 2-3556/0221 от 14.10.2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, вследствие залива 13 октября 2020 года составляет 207 845,56 руб. Экспертом приведен локально-сметный расчет, куда включена стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления отделки квартиры.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Суд принимает во внимание и признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

При этом, истцом заявлены требования о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта внутренней отделки в размере 194 311 руб., то есть в меньшем размере. Истцом требования после проведения судебной экспертизы не уточнялись, в связи с чем суд полагая невозможным выйти за пределы исковых требований, взыскивает в пользу истца сумму ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца в размере 194 311 руб.

Оснований для взыскания рыночной стоимости материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели в размере 93 370

руб., указанному в заключении истца ООО «Гранд Реал», а повреждений кухонного гарнитура, дивана, матраса суд не находит, так как суду не представлено доказательств данные повреждения произошли вследствие залива по вине ответчиков. При этом, вздутие верхней панели гарнитура, и повреждения мягкой мебели в акте от 26 октября 2020 года, не подтверждают необходимости замены всего верхнего пояса кухонного гарнитура (л.д. 57 об), выводы специалиста ООО «Гранд реал» в указанной части достаточным образом не мотивированы. В акте неот 26 октября 2020 года не отражено, какая мягкая мебель повреждены, матрас не указан, в связи с отсутствием доказательств прямой причинно-следственной связи повреждения указанной истцом мебели, суд отклоняет требования о взыскания стоимости ее ремонта.

При этом, согласно заключению ООО «Гранд реал» стоимость ремонта принтера, поврежденного согласно акту от 26 октября 2020 года, составил 2 805 руб. Документов об иной стоимости ремонта поврежденного согласно акту принтера, суд не находит, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость его восстановительного ремонта в размере 2 805 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 197 116 руб. (194 311 + 2 805).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, вина ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между причинением ущерба внутренней отделке помещения и принтера, и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда), истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба в размере 197 116 руб.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета величины естественного физического износа строительного объекта и материалов.

Тем самым с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 197 116 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд в этой части, считает необходимым в удовлетворении требования истца о взыскании 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда отказать, поскольку истцом не представлено доказательств с достоверностью, свидетельствующих о причинении ему такого вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 469,28 руб. Данные расходы истца подтверждены документально и заявлены ко взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом частично, а также учитывая правовую позицию, выраженную в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 278 руб. и почтовые расходы в размере 321,36 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (68,52 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 10 000 руб., с учетом размера удовлетворенных требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде затрат на нотариальное оформление доверенности представителя, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Так как из представленной представителем истца доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя только в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему, суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дементьевой И.Ф. в пользу Ярикова М.А. сумму ущерба в размере 197 116 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 278 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 321,36 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 ноября 2021 года.

Судья А.Н. Кочнева