Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2021-004107-27

Дело № 2-3557/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 28 октября 2021 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н. при секретаре Байцаевой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3557/2021 по иску Бабаева ... к Хашиеву ... о взыскании денежных средств по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец Бабаев Р.Г. обратился в суд с иском к ответчику Хашиеву М.М., просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 21.01.2018 в размере 350 000 руб.; проценты в размере 909 531,55 руб., пени в размере 17 569,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 971 руб.; расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 21.01.2020 между Бабаевы Р.Г. и Хашиевым М.М. заключен договор займа с процентами №21/01-20. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику краткосрочный заем в размере 250 000 руб., а ответчик обязался принять заем и вернуть всю сумму займа по окончании срока займа и проценты по нему за три дня до конца срока действия договора. Процентная ставка займа составила 40% годовых. Срок займа составил 60 дней. Передача денежных средств от истца ответчику произведена переводом с банковской карты 4274 2713 0936 1523 ПАО «Сбербанк», по указанным ответчикам реквизитам на банковскую карту 5469 3800 5504 5651 ПАО «Сбербанк», номер документа 334315, код авторизации 952181 и зафиксирована в Приложении №1 к Договору от 21.01.2020.

18.03.2020 согласно условиям Договора ответчик обязался вернуть всю сумму займа и уплатить проценты, но условия Договора ответчиком выполнены не были. 25.01.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием вернуть сумму займа и проценты по нему. Данное требование выполнено не было, в связи, с чем истец обращается в суд с настоящим иском.

Истец Бабаев Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Хашиев М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался повесткой, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений не заявлял.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом, 21.01.2020 между Бабаевым Р.Г. и Хашиевым М.М. заключен договор займа с процентами №21/01-20. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику краткосрочный заем в размере 250 000 руб., а ответчик обязался принять заем и вернуть всю сумму займа по окончании срока займа и проценты по нему за три дня до конца срока действия договора. Процентная ставка займа составила 40% годовых. Срок займа составил 60 дней. Передача денежных средств от истца ответчику произведена переводом с банковской карты 4274 2713 0936 1523 ПАО «Сбербанк», по указанным ответчикам реквизитам на банковскую карту 5469 3800 5504 5651 ПАО «Сбербанк», номер документа 334315, код авторизации 952181 и зафиксирована в Приложении №1 к Договору от 21.01.2020.

Как указывает истец, 18.03.2020 согласно условиям Договора ответчик обязался вернуть всю сумму займа и уплатить проценты, но условия Договора ответчиком выполнены не были. 25.01.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием вернуть сумму займа и проценты по нему. Данное требование выполнено не было.

Как следует из доводов искового заявления, обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 21.01.2020 не исполнены, ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм, ежемесячных платежа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по займу, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на 18.03.2020 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 1 277 100,96 руб. и состоит из: суммы основного долга в размере 350 000 руб., процентов в размере 909 531,55 руб., пени в размере 17 569,41 руб.

Суд, оценив допущенные ответчиком нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей по договору займа, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору займа, установленных условиями договора.

Соглашаясь с произведенным истцом расчетом суммы основного долга, суд отмечает, что данный расчет не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком, соответствует условиям договора займа.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному погашению займа и процентов по займу выполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по займу и процентам обоснованы, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию суммы основного долга в размере 350 000 руб., процентов в размере 909 531,55 руб., пени в размере 17 569,41 руб.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ взыскание процентов в размере 40 % годовых осуществлять от суммы задолженности до даты фактического возврата суммы займа.

В нарушение ст. 12, ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения принятых обязательств по договору займа от 21.01.2020 суду ответчиком не представлено.

Истцом Бабаевым Р.Г. заявлено требование об оплате расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб. В подтверждение понесенных расходов, представлены: - копия досудебной претензии; копия договора поручения №24-01-21; копия договора поручения №24-01-21.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объем выполненной представителем истца работы: консультация, составление претензии и искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, небольшую сложность спора, суд полагает возможным частично удовлетворить заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., взыскав их с ответчика Хашиева М.М. пользу Бабаева Р.Г.

С учетом разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» о том, что снижение взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 971 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хашиева ... в пользу Бабаева ... задолженность по договору займа в размере 350 000 руб., проценты в размере 909 531,55 руб., пени в размере 17 569,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 971 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., взыскание процентов в размере 40 % годовых осуществлять от суммы задолженности до даты фактического возврата суммы займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2021 года.

Судья А.Н. Кочнева