Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2820/2021 | Гагаринский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Гражданское дело № 33 - 9102/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года Москва г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело № 2 – 2820/2021 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

«Признать договор купли-продажи квартиры от 10.05.2017 года, заключенный между Торбиной Натальей Сергеевной и Кожевниковым Иваном Николаевичем недействительным.

Взыскать с Кожевникова Ивана Николаевича в пользу Торбиной Натальи Сергеевны сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Гагаринский районный суд адрес с иском к ответчику Кожевникову И.Н., в котором просит признать договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес от 10.05.2017г. недействительным, взыскать денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами 10.05.2017 года заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0002012:1727.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 11.03.2019 года указанная квартира обращена в доход государства. На основании изложенного, истец считает, что заключенный договор должен быть признан недействительным.

Представитель истца по доверенности Проклова А.О. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности фиоМ в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала относительно удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, просила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кожевников И.Н. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности Шевчук Е.М., представителя истца Торбиной Н.С. по доверенности фиоО, обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Материалами дела установлено, что между сторонами Торбиной Н.С. и Кожевниковым И.Н. 10.05.2017 года заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0002012:1727.

Согласно п. 4 заключенного договора, стоимость квартиры составила сумма.

Переход права собственности истца Торбиной Н.С. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0002012:1727 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес 22.05.2017 года , запись № 77:06:0002012:1727-77/002/2017-2.

Далее суд установил, что 27.12.2019 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда постановлено апелляционное определение в соответствии с которым исковые требования Российской Федерации в лице Генерального прокурора Российской Федерации фио к Торбиной Н.С. об обращении в доход государства имущества - удовлетворены. Квартира с кадастровым номером 77:06:0002012:1727, расположенная по адресу: адрес, зарегистрированная на фио обращена в доход государства. В удовлетворении встречного иска Торбиной Н.С. к Российской Федерации о признании действий незаконными, признании добросовестным приобретателем отказано.

08.07.2020 года Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 27.12.2019 года в части удовлетворения исковых требований Российской Федерации в лице Генерального прокурора Российской Федерации фио к Торбиной Н.С. об обращении в доход государства имущества и отказа в удовлетворении встречных требований Торбиной Н.С. к Российской Федерации о признании действий незаконными, признании добросовестным приобретателем оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. Признал договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Торбиной Н.С. и Кожевниковым И.Н. недействительным и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма При этом, суд исходил из того, что квартира по адресу: адрес была изъята у покупателя Торбиной Н.С. третьим лицом - Российской Федерацией по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере оплаченной цены договора - сумма, согласно п. 14 заключенного между сторонами договора. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Оснований для компенсации морального среда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, суд не усмотрел.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, неверном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Московского городского суда от 27.12. 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 08.07.2020 года установлено, что у Торбиной Н.С. отсутствовали денежные средства в размере сумма, позволявшие ей купить квартиру, расположенную по адресу: адрес. Кроме того, данными судебными постановлениями было установлено, что Торбиной Н.С. было известно о неоднократном переоформлении права собственности на указанную выше квартиру, в которой она проживала по договору найма, о расследовании по уголовному делу, в связи с которым в занимаемой ею квартире проводился обыск, она также была осведомлена. На основании изложенного, Торбиной Н.С. было отказано в признании её добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: адрес и данный объект недвижимости был обращен в доход государства.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли- продажи, ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам - ГК РФ. По смыслу ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Учитывая указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации оснований для признания договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес недействительным по основаниям ст. ст. 167, 168, как заявлено в иске, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 27.12. 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 08.07.2020 года было установлено, что фио, выступая покупателем квартиры по адресу: адрес была осведомлена о неоднократном переоформлении права собственности на указанную выше квартиру, в которой она проживала по договору найма, о расследовании по уголовному делу, в связи с которым в занимаемой ею квартире проводился обыск, т.е. знала об основаниях предшествующих заключенной ей сделки, то принимая во внимание указанное выше, правовых основания для взыскания убытков с ответчика фио не имеется.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав .

В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В виду изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Торбиной Н.С. к Кожевникову И.Н. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры от 10.05.2017 года, заключенного между Торбиной Н.С. и Кожевниковым И.Н., а также взыскании с фио в пользу Торбиной Н.С. денежных средств в размере сумма удовлетворению не подлежат.

С доводами ответчика фио о том, что истцом пропущен срок исковой давности судебная коллегия согласиться не может, поскольку исковая давность исчисляется с 27.12.2019 года (вступление в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя), а в суд с настоящим иском фио обратилась 09.04.2021 года, т.е. в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует факт причинения действиями ответчика истцу физических или нравственных страданий , нарушающих личные неимущественные права истца.

Поскольку иск Торбиной Н.С. удовлетворению не подлежит в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика фио судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 26 октября 2021 года- отменить.

В удовлетворении исковых требований Торбиной Н.С. к Кожевникову И.Н. о признании договора купли - продажи квартиры недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: