Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н. 1 инст. дело № 2-3306/21

2 инст. дело № 33-18975/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Управления Росреестра по г. Москве в пользу фио судебные расходы в размере сумма на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кувшинов П.С. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве, наименование организации, адрес о признании права собственности.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от дата исковые требования удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма с ответчика Управления Росреестра по г. Москве, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частных жалоб.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от дата за истцом признано право собственности на гаражный бокс № 56, расположенный по адресу: адрес Челомея, д. 5А, подвал 1, комната 104, площадь 17,2 кв.м.

Решение суда вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с заявление о взыскании судебных расходов, заявитель указал, что им понесены расходы в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере сумма.

В подтверждение несения расходов заявителем представлено соглашение № ... от 10 марта 2021 года, заключенное между ... и адвокатом наименование организации ... Стоимость оказанных услуг составляет сумма .

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к частичному удовлетворению заявления о взыскании судебных расходов и взыскал в пользу истца с ответчика Управления Росреестра по г. Москве сумму в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. При этом суд также руководствовался принципом разумности, фактическим объемом произведённой работы, количеством состоявшихся судебных заседаниях, где представитель истца присутствовал, а также сложность гражданского спора.

При этом суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для взыскания судебных расходов с ответчика наименование организации, поскольку права истца Обществом не были нарушены. Руководствуясь судебным решением, вступившим в законную силу, суд первой инстанции также указал, что поводом для обращения в суд с исковым заявлением послужил отказ Управления Росреестра по г. Москве в регистрации права истца.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов с ответчика адрес поскольку, спорное помещение находится н территории Кооператива, который подтвердил право истца на нежилое помещение и представил в суд справку о выплате пая, что не оспаривалось сторонами.

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы о необоснованном и чрезмерном снижении судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием для отмены определения.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом сумма в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, определена судом обоснованно на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема работы представителя, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого по доводам частной жалобы определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: