Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2021-004002-51

Дело № 2-3327/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 07 декабря 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Байцаевой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3327/2021 по иску Сысоевой ... к Степанову ... о взыскании ущерба

ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сысоева Г.А. обратилась в суд с иском к Степанову И.Ю., просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом в размере 63 506 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб.; по оплате услуг нотариуса 2 000 руб., копирования документов 660 руб., почтовых услуг 696,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 385,88 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате залива 02 января 2021 года пострадала квартира, расположенная на 6 этаже по адресу: адрес, принадлежащая истцу. Залив произошел в результате неисправности внутренней разводки системы водоснабжения в вышерасположенной квартире 285, собственником квартиры является ответчик. Согласно проведенной истцом оценке ООО «Эксперт груп 21 век» стоимость восстановительного ремонта квартиры от залива составляет 63 506 руб. Истец обращалась к ответчикам с претензией, ответ на которую не поступил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик и представитель ответчика возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ЖСК «Галактика»: в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо: Каишаури Л.М. поддержала заявленные требования.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав видеозапись «Видео кв. 281», исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1,2 ст. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной на 6 этаже в доме по адресу: адрес.

Каишаури Л.М является собственником квартиры 281 на 7 этаже по указанному адресу.

Ответчик является собственником квартиры 285 по указанному адресу, на 8 этаже.

02 января 2021 года произошел залив квартиры по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, так как 02 января 2021 года поступило сообщение о протечке воды из вышерасположенной квартиры по техническому шкафу в туалете. В вышерасположенной квартире 281 (на 7 этаже) производится ремонт, никто не проживает, этажом выше (кв. 285) вызван представитель собственника для осмотра технического шкафа, на момент осмотра залив прекратился. Установлено, что в квартире 285 произведено переоборудование, установлен подвесной унитаз, установлен гигиенический душ, в техническом шкафу имеется повышенная влажность, нижняя плита перекрытия влажная, после первых кранов стояка смонтирована внутренняя разводка в виде гребенок, фильтров тонкой очистки с дренажом в канализацию и манометрами давления, разводка гребенок выполнена трубой из металлопласта. Манометр на фильтре горячего водоснабжения запотел с внутренней стороны, что может говорить о его неисправности. Манометр на фильтре холодного водоснабжения не запотевший. Причиной залития предположительно является неисправность внутренней разводки системы водоснабжения в техническом шкафу. В результате залития в квратире 277 разбухла от воды верхняя панель кухонной мебели, на потолке имеются разводы площадью около 2 кв.м.

Факт залива квартиры истицы и нанесения ущерба имуществу подтверждён Актом от 11 января 2021 года, составленным управляющей компанией ЖК «Галактика».

Из акта о залитии от 08 февраля 2021 года следует, что при прибытии на объект инженером ТО ЖК «Галактика» фио произведен осмотр стояков ХВС, ГВС и канализации квартиры 281, стояки визуально просматриваются полностью, «с бетонной заделки в верхней плите перекрытия, через которую проходят стояки, капает вода по наружным стенкам труб ХВС и ГВС струится вода, теплоизоляция стояка ХВС пропитана водой, система отопления без протечек, повреждений стояков (свищей) не обнаружено, в связи с чем вызван представитель собственника квартиры 285». По прибытии его сына фио обнаружено переустройство и влажной нижней плиты перекрытия, запотевший манометр ГВС. Стояки ГВС и ХВС не перекрывались. Причиной залития, по мнению, фио и фио является неисправность внутренней разводки системы водоснабжения в техническом шкафу в квартире 285.

Согласно представленному отчету по заявлению Каишаури Л.М. ООО «Независимая оценка и экспертиза», в результате исследования установлено, что причиной аварии в, в результате которой пострадала отделка и имущество квартиры 277, явилась неисправность внутренней разводки системы водоснабжения в квартире 285, согласно акту о залитии № 1 от 08 февраля 2021 года. В результате исследования выявлено, что на основании проведенного исследования, собственник квартиры 281 не является ответственным за аварию, в результате которой пострадала отделка и имущество квартиры 277 жилого дома. В результате исследования выявлено, что собственник квартиры 285 несет ответственность за повреждение отделки и имущества квартиры 277, поскольку внутренняя разводка системы водоснабжения после первого запорного крана в системе ГВС и ХВС находится в зоне его ответственности.

Согласно проведенной истцом оценке ООО «Эксперт Групп 21 век» стоимость восстановительного ремонта квартиры 277 и имущества в ней рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества в ней по адресу: адрес, с учетом износа материалов, по состоянию на 01 марта 2021 года, составит 63 506 руб.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности инженерных систем в квартире лежит на ответчике.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на сторону ответчика, которые доказательств отсутствия своей вины в заливе принадлежащей истцу квартиры не представили.

Возражая против заявленных требований, ответчик не согласился с размером ущерба, ходатайствовали о назначении проведении судебной экспертизы относительно размера причиненного ущерба.

Ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Инвест Консалтинг», в соответствии с которым санитарно-техническое оборудование исправно, наличие следов залития на половом покрытии, мебели жилой квартиры 285, расположенной по адресу: адрес, не выявлено. При осмотре не было выявлено наличие заменённых деталей и узлов, ремонтных воздействий на санитарно-техническом оборудовании квартиры, место разгерметизации и причина разгерметизации не выявлены, неисправность или разгерметизация санитарно-технического оборудования квартиры 285 или неосторожное обращение с водой жильцов квартиры, не могло явиться причиной залива нижерасположенных квартир.

Суд учитывает, что осмотр данным специалистом произведен 08 июня 2021 года, то есть спустя более полугода после залива, в связи с чем выводы специалиста об отсутствии следов залития и исправность санитарно-технического оборудования в квартире 285 на момент осмотра 08 июня 2021 года не относится к предмету судебного разбирательства. Данное заключение противоречит представленному акту о заливе, согласно которому в квартире ответчика обнаружено переоборудование инженерных систем. Вывод по третьему вопросу о том, что неисправность или разгерметизация санитарно-технического оборудования квартиры или неосторожное обращение с водой жильцов квартиры не могло явиться причиной залива нижерасположенных квартир, каким-либо образом в заключении не мотивирован.

Допрошенный в судебном заседании 08 октября 2021 года свидетель фио показал, что является сыном Степанова И.Ю. 02 января 2021 года был на дежурстве, ему позвонил отец, попросил приехать в квартиру, встретился внизу с сантехником, он предоставил допуск к стояку, они произвели осмотр сантехнического стояка, течи не было, запахов влажности не было, было абсолютно сухо. Заходили в нижерасположенную квартиру вместе с инженером Феесенко, там была снесенная перегородка между ванной и туалетом, голые трубы, был капитальный ремонт. По стояку холодной воды что-то сочилось, она влажная была, тяжело было различить. В квартире этажом ниже было влажно, сыро, было тепло. На полу была влажная плита в районе туалета.

Допрошенный в судебном заседании 08 октября 2021 года свидетель фио показал, что на момент залива являлся мастером ЖК «Галактика», работал до мая 2021 года, 02 января 2021 года участвовал в осмотре квартиры 277, 281, 285, по вызову консьержки из-за сообщения жильцов с 3 этажа, инженер прибыл позже, видел, что квартира на 7 этаже была в процессе ремонта, были мокрые трубы, подставил ведра, чтобы меньше стекало воды. Подумали, что течь сверху была, поднялись на 8 этаж, но там было все сухо второго числа, манометр был запотевший, на 9 этаже вообще никого не было. В квартире на 7 этаже был сломанный полотенцесушитель, но с него не текло, разломанный унитаз. Акт писал другой сотрудник. Все, что в акте написано, соответствует действительности. Скорее всего, с канализации текла вода на трубу горячей воды. Стояки не перекрывались, течь воды сама по себе прекратилась.

Допрошенная в судебном заседании 08 октября 2021 года свидетель фио показала, что является консьержкой в доме, в день залива к ней обратилась Фокина, у консьержки были ключи от квартиры 281, она вызвала дежурного Фисенко, а потом вызвала инженера. Потом они уже пришли втроем, вместе с сыном ответчика поднялись наверх. Раньше не жаловались на протечки с 7 этажа. Фисенко пришел, сказал, что ничего не видел там, там жарко, парно и приоткрыл на кухне окно. Они не сказали, что сделали, чтобы устранить протечку. При Фисенко никаких инструментов не было.

Суд учитывает, что ответчик отказался от проведения и назначения судебной экспертизы, несмотря на разъяснение ему судом обязанности доказывания отсутствия вины в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ.

Доводы ответчика о недопустимости акта о заливе от 11 января 2021 года и от 08 февраля 2021 года суд находит необоснованными, принимая во внимание, что их содержание подтверждается иными представленными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью, показаниями свидетелей.

Из представленной исследованной судом видеозаписи «Видео кв. 281» следует, что в квартире 281 на 7 этаже имеется течь с потолка, имеется намокание потолка возле стояка горячего и холодного водоснабжения, при этом, стояки горячего и холодного водоснабжения не перекрывались управляющей компанией, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что залив произошел из квартиры ответчика, вне зоны ответственности управляющей компании, так как прекращение течи стояка без проведения ремонтных работ невозможно.

Учитывая, что в квартире ответчика имелось намокание пола и запотевший манометр, переустройство, обнаруженные сотрудниками управляющей компании, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

В силу ст. , лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба им не представлено вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению убытков истца должна быть возложена на ответчика в размере 63 506 руб. с учетом заключения экспертов.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о признании его ненадлежащим ответчиком суд отклоняет.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба (6 000 руб.), расходы на оплату почтовых расходов (696 руб.), на оплату государственной пошлины в размере 2 385,88 руб. Оснований для взыскания расходов на копирование суд не усматривает, так как не представлено документов, подтверждающих такие виды расходов, а также не представлено сведений о том, что доверенность выдана по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Степанова ... в пользу Сысоевой ... сумму ущерба 63 506 руб., расходы на оценку 6 000 руб., почтовые расходы 696,75 руб., на оплату государственной пошлины 2 385,88 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2021 года.

Судья А.Н. Кочнева