Мотивированное решение

Дело № 02-3284/2021 | Гагаринский районный суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 24 сентября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 -3284\21 по иску Шарамонова Евгения Егоровича к ООО «Единый центр правовой защиты» о защите прав потребителей, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарамонова Евгения Егоровича к ООО «Единый центр правовой защиты» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Единый центр правовой защиты» в пользу Шарамонова Евгения Егоровича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Единый центр правовой защиты» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда адрес.

Судья М.А. Игнатьева

77RS0004-02-2021-003986-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 24 сентября 2021 года

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «Единый центр правовой защиты», в котором просит с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договорам № 8942 от 28.05.2018, № 8946 от 29.05.2018, № 8990 от 04.06.2018, № 8991 от 04.06.2018 в общей сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф.В обоснование иска фио указал, что в период с 28.05.2018 по 04.06.2018 между сторонами заключены указанные выше договора на сумму сумма Условия договоров ответчик исполнил ненадлежащим образом. Истец условия заключенных договоров исполнил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки, ответчику предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее и, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии ч п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что между истцом Шарамоновым Е.Е. и ответчиком ООО «Единый центр правовой защиты» были заключены договоры об оказании юридических услуг № 8942 от 28.05.2018, № 8946 от 29.05.2018, № 8990 от 04.06.2018, № 8991 от 04.06.2018.

По условиям договора № 8942 от 28 мая 2018 года ответчик принимает на себя обязанности: правовой анализ ситуации, составление и подача претензии к ООО «Импульс», ООО «Шариев и партнеры», искового заявления, представление интересов в суде до вынесения решения, работа по исполнительному производству, выезд юриста с ведением переговоров. Стоимость услуг по указанному договору составила сумма из которых сумма транспортные расходы.

По условиям договора № 8946 от 29 мая 2018 года ответчик принимает на себя обязанности: правовой анализ ситуации, составление и подача претензии к ООО «Фингоризонт», искового заявления, представление интересов в суде до вынесения решения, работа по исполнительному производству. Стоимость услуг по указанному договору составила сумма из которых сумма транспортные расходы.

По условиям договора № 8990 от 04 июня 2018 года ответчик принимает на себя обязанности: правовой анализ ситуации, составление и подача претензии к ООО «Иллион», выезд юриста с ведением переговоров. Стоимость услуг по указанному договору составила сумма из которых сумма транспортные расходы.

По условиям договора № 8991 от 04 июня 2018 года ответчик принимает на себя обязанности: правовой анализ ситуации, составление и подача уточненного заявления к «ДМА КЭПИТАЛ», представление интересов в суде до вынесения решения, работа по исполнительному производству. Стоимость услуг по указанному договору составила сумма из которых сумма транспортные расходы.

Обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, оплатив услуги ответчика в сумме сумма что подтверждается материалами дела.

Ответчик условия заключенных договоров исполнил частично.

Поскольку в судебном заседании не добыто и ответчиком не представлено, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по заключенным между сторонами договорам в полном объеме, суд находит доказанным факт ненадлежащего исполнения ООО «Единый центр правовой защиты» принятых обязательств по указанным выше договорам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Единый центр правовой защиты» не были оказаны истцу надлежащим образом, обозначенные в договорах юридические услуги, а потому истец, реализуя предоставленные ему действующим законодательством права, заявил требования о взыскании денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента заключения договоров на оказание услуг, до настоящего времени свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об уменьшении стоимости услуг по № 8942 от 28.05.2018, № 8946 от 29.05.2018, № 8990 от 04.06.2018, № 8991 от 04.06.2018 до сумма, сумма, 44 200. сумма, сумма соответственно.

По вышеуказанным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании денежных средств уплаченных по договорам на оказание услуг № 8942 от 28.05.2018, № 8946 от 29.05.2018, № 8990 от 04.06.2018, № 8991 от 04.06.2018 в общей сумме сумма (205 736, 00 + 132 400, 00 + 44 200, 00 + 111 650, 00) подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договорам оказания юридических услуг № 8942 от 28.05.2018, № 8946 от 29.05.2018, № 8990 от 04.06.2018, № 8991 от 04.06.2018, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаченной услуги.

Суд, проверив и изучив представленные истцом документы, считает, что производимый истцом расчет неустойки по договорам оказания юридических услуг № 8942 от 28.05.2018, № 8946 от 29.05.2018, № 8990 от 04.06.2018, № 8991 от 04.06.2018 является правильным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, не превышающем суммы оплаченной услуги по указанному договору.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации суд находит чрезмерным. Принимая во внимание, что причиненный истцу моральный вред выразился исключительно в негативных переживаниях, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий истца не повлек для него каких-либо тяжких последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Единый центр правовой защиты» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2021 года

Судья М.А. Игнатьева

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск