Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио дело №11-0131/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 23 апреля 2021 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Марины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 218 адрес от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Поповой Марины Ивановны к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени фио» о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Поповой Марины Ивановны к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени фио» о взыскании денежных средств – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Попова М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени фио» (сокращённое наименование ФГАО ВО «РГУ нефти и марка автомобиля (НИУ) имени фио»; РГУ нефти и марка автомобиля (НИУ) имени фио, Губкинский университет) о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 13.11.2020 Поповой М.И. были перечислены денежные средства в размере сумма в качестве задатка для участия в аукционе, информация о котором опубликована на сайте «torgi.gov.ru». Извещение №201020/6125834/02 о проведении открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) марки марка автомобиля идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска 2011. 19 ноября 2020 года Попова М.И. обнаружила на сайте «torgi.gov.ru», что её не допустили к участию в аукционе №201020/6125834/02 на основании п. 6.2.1.1 аукционной документации с формулировкой: «В заявке не приложен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени претендента – физического лица (нотариальная доверенность, либо нотариально заверенная копия такой доверенности)». В пятидневный срок, установленный п.13 ст.18 ФЗ-178 «О приватизации государственного и муниципального имущества» денежные средства Поповой М.И. в сумме сумма, поступившие на расчётный счёт РГУ нефти и марка автомобиля (НИУ) имени фио, возвращены не были. 23.11.2020 Поповой М.И., по требованию ответчика, было оформлено заявление о возврате задатка. На юридический адрес ответчика была направлена претензия о возврате задатка и намерении обратиться в суд в случае невыполнения законных требований. С учетом этих обстоятельств, уточнив исковые требования, Попова М.И. просила взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере сумма.

Решением мирового судьи судебного участка № 218 адрес от 11.02.2021 года по гражданскому делу №2-0035/2021 в удовлетворении требований Поповой М.И. было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Попова М.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить по доводам апелляционной жалобы, принять новое решение об удовлетворении требований иска, указав, в том числе, что на основании п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. В силу п.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Попова М.И. не поддерживала требования о возврате задатка, но так как обязательства по возврату задатка исполнены после нарушения прав истца и обращения в суд, требования об оплате понесённых судебных расходов, к которым относится государственная пошлина, правомерны.

В судебное заседание Попова М.И. не явилась, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика РГУ нефти и марка автомобиля (НИУ) имени фио по доверенности фио в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд рассматривает дело при установленной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 ГПК РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2020 года на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов «torgi.gov.ru» РГУ нефти и марка автомобиля (НИУ) имени фио разместило извещение №201020/6125834/02 о проведении открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи движимого имущества, закрепленного за РГУ нефти и марка автомобиля (НИУ) имени фио – Лот №1 транспортное средство (автомобиль) марки марка автомобиля идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска 2011.

В соответствии с п. 8 Документации об открытом аукционе на право заключения купли-продажи движимого имущества, закрепленного за РГУ нефти и марка автомобиля (НИУ) имени фио, размер задатка составляет 20 % от начальной (минимальной) цены договора (цены лота), что составляет сумма.

13 ноября 2020 года Попова М.И. подала заявку на участие в аукционе, перечислив денежные средства в размере сумма в качестве задатка, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

17 ноября 2020 года РГУ нефти и марка автомобиля (НИУ) имени фио опубликован прокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, в соответствии с которым заявка Попова М.И. не была допущена к участию в аукционе на основании пункта 6.2.1.1 Документации об открытом аукционе на право заключения договора купли-продажи движимого имущества.

В соответствии с п. 8 Документации об открытом аукционе на право заключения купли-продажи движимого имущества, закрепленного за РГУ нефти и марка автомобиля (НИУ) имени фио, в случае принятия решения организатором аукциона об отказе в допуске участника к участию в аукционе в 5-дневный срок задаток возвращается организатором на основании заявления участника.

17 ноября 2020 года РГУ нефти и марка автомобиля (НИУ) имени фио опубликован прокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, следовательно, задаток подлежал возврату в течение пяти дней с указанной даты, то есть в срок до 22 ноября 2020 года включительно.

23 ноября 2020 года Попова М.И. посредством электронной почты обратилась к ответчику с заявлением о возврате задатка.

26 ноября 2020 года на электронную почту Поповой М.И. поступил ответ от РГУ нефти и марка автомобиля (НИУ) имени фио, из содержания которого следовало, что для возврата задатка необходимо предоставить оригинал заявления, аналогично заявке.

28 ноября 2020 года Поповой М.И. были направлены в адрес РГУ нефти и марка автомобиля (НИУ) имени фио досудебная претензия и копия искового заявления. Также, 28 ноября 2020 года Попова М.И. направила исковое заявление в адрес судебного участка (дата поступления – 11.12.2020).

В соответствии с платежным поручением №13662 от 03.12.2020, РГУ нефти и марка автомобиля (НИУ) имени фио был произведен возврат задатка Поповой М.И. в сумме сумма.

05 февраля 2021 года Поповой М.И. стало известно о возврате денежных средств, в связи с чем, представителем истца в судебном заседании были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми требования в части взыскания суммы задатка в размере сумма представитель истца не поддержал, однако ссылаясь на то, что исковые требования были добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска, просил взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме сумма.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковое заявление Поповой М.И., поступившее в адрес судебного участка 11.12.2020, определением мирового судьи от 11.12.2020 было оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 11 января 2021 года. 12 января 2021 года во исполнение требований определения об оставлении искового заявления без движения в адрес судебного участка от Поповой М.И. поступили дополнительные документы, и 12 января 2021 года исковое заявление было принято к производству, при этом на момент принятия искового заявления к производству денежные средства в сумме сумма уже более месяца назад были перечислены на счёт истца, однако Попова М.И. об этом не знала, должной осмотрительности не проявляла и продолжала поддерживать заявленные требования.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что действия Поповой М.И. по направлению в один день в одном конверте в адрес ответчика копии искового заявления и досудебной претензии являются взаимоисключающими юридический смысл друг друга, поскольку направление досудебной претензии подразумевает предоставление стороне, в адрес которой она направлена, разумного срока для её удовлетворения.

Разрешая заявленные требования Поповой М.И. о взыскании судебных расходов, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Поповой М.И. суммы государственной пошлины, поскольку исковые требования были удовлетворены добровольно до поступления искового заявления в суд и до принятия его судом к производству.

С выводами суда первой инстанции нельзя не согласиться.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав . В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Получив досудебную претензию, РГУ нефти и марка автомобиля (НИУ) имени фио в разумный срок удовлетворил требования Поповой М.И. добровольно в срок, до поступления иска к мировому судье и принятия мировым судом искового заявления Поповой М.И. к производству.

В силу п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №218 адрес от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Поповой Марины Ивановны к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени фио» о взыскании денежных средств – оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Марины Ивановны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

фио Шестаков