Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-003950-13

Решение

именем Российской Федерации

адрес 26 октября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Бунятовой Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2812\2021 по иску Антоновой Татьяны Александровны, Антонова Александра Юрьевича к ПАО «ИНГРАД» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

Установил:

Истцы Антонова Т.А., Антонов А.Ю. обратились в суд с указанным иском, к ответчику ПАО «ИНГРАД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что 31 июля 2018 между фио Т.А., А.Ю. и ООО "Сигма-Хаус" заключен договор № ДДУ/НЧ4-06-07-030/1участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и передать объект долевого строительства 2-комнатную квартиру с условным номером 30, на 7 этаже, в 6 подъезде, проектной площадью 64,28 кв.м., проектной общей приведенной площадью 65, 38 кв.м., стоимость договора составила сумма, что соответствует 65, 38 кв. м., стоимость 1 кв.м. составила сумма Обязательство истцов по оплате цены Договора было полностью исполнено. Правопреемником организации является ПАО «ИНГРАД». В связи с увеличением общей приведенной площади до 66.00 кв.м. 19.08.2020 истца выставлен счет на доплату в размере сумма, указанная сумма была оплачена согласно ПП № 782794 от 19.08.2020. Согласно техническому паспорту составленному ГБУ Московское городское БТИ общая площадь квартиры составила 63, 9 кв.м., без учета лоджии 62, 1 кв.м., т.е. площадь уменьшилась на 2,2 кв.м. 24.09.2020 истцы обратились к ответчику с претензией, однако ответа на претензию не последовало.

Истец Антонов А.Ю., представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворение по доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 31 июля 2018 между истцами фио, Антоновой Т.А. и ООО «Сигма-Хаус» заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/НН4-06-07-030/1, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный данным договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующих объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную оговором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию - принять объект долевого строительства по адресу: адрес.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3.2 Объект долевого строительства - жилое помещение, условный номер 30, назначение: квартира, этаж расположения: 7, номер подъезда: 6, проектная общая площадь: 64, 28 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 65,83 кв.м., количество комнат – 2.

В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве на момент подписания договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет сумма, что соответствует долевому участию в строительстве 65, 83 кв.м. проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета сумма за один квадратный метр проектной общей приведённой площади объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписанному сторонами акту не позднее 30.06.2020.

Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены истцами в полном объеме, с учетом доплаты от 19.08.2020, что не оспаривалось сторонами.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что согласно технического паспорта общая площадь объекта, составляет 63.9 кв.м., 62,1 кв.м. без учета лоджий, тогда в соответствии с договором, проектная общая приведенная площадь объекта, на основании которой была рассчитана цена договора, должна была составить 65, 83 кв.м., согласно пункту 3.2. Таким образом, разница составила 2,2 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 08 июня 2021 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы, ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» от 02 августа 2021 №2812/2021 общая площадь квартиры с учетом неотапливаемых помещений до перепланировки квартиры составляет 64,2 кв.м.

Таким образом, площадь квартиры истцов уменьшилась на 1.8 кв.м.

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо доказательств, позволивших бы суду усомниться в правильности произведенных экспертом расчетов, сторонами не представлено.

Суд отмечает, что ответчик не согласен с выводом эксперта, что само по себе не может служить основанием для непринятия судом проведенной по делу судебной экспертизы.

Допрошенный в ходе заседания эксперт фио показала, что стяжка, гипсокартон, применяемый при отделочных работах приводит к уменьшению площади, но полезная площадь остается, шпаклевочные работы не могут быть толщиной 2 см, они не более 2 мм, стены неровные, если стена, потолок и пол выполнены неровно, то должны измеряться от самой выступающей точки. Отделочные работы были учтены при подсчетах объема, изменения в 2-5 см. по вине застройщика, сделавшего брак.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора в случае уменьшения адрес Объекта долевого строительства по отношению к адрес Объекта долевого строительства образовавшуюся разницу Застройщик возвращает Участнику долевого строительства в течение 20 (двадцати) дней после подписания акта приема-передачи Объекта долевого строительства и предоставления Участником долевого строительства счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим , другими  или иными правовыми актами. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, истцам передан объект строительства площадью, менее установленной договором на 1.8 кв.м., что в денежном выражении составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, т.е. по сумма

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 6 октября 2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( Международного пакта о гражданских и политических правах).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере сумма т.е. по сумма, в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, заявленный истцами размер компенсации суд находит чрезмерным. Принимая во внимание, что причиненный истцам моральный вред выразился исключительно в негативных переживаниях, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий истцов не повлек для них каких-либо тяжких последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ заявленную ответчиком с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере сумма, т.е. по сумма каждому из истцов.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, от уплаты которой истцы в силу закона были освобождены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в пользу Антоновой Татьяны Александровны сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, штраф в сумме сумма.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в пользу Антонова Александра Юрьевича сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, штраф в сумме сумма.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в пользу бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

решение изготовлено в окончательной форме 02.11.2021 года

Судья Черныш Е.М.