Решение

УИД: 77RS0004-02-2021-003733-82

Дело № 2а-339/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 01 июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 01 июня 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 07 июня 2021 года.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-339/2021 по административному иску № 2а-339/2021 по административному иску Исаева Камчыбека к ОВД Гагаринский ОМВД России по адрес, УВД по адрес об отмене решения о не разрешении въезда в РФ, обязании исключить из списка лиц, которым не разрешен въезд,

УСТАНОВИЛ:

Истец Исаев К. обратился в суд с административным иском, просит отменить решение, принятое отделом по вопросам миграции ОМВД России по адрес в отношении фио о не разрешении въезда в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, обязать исключить его из списка лиц, которым не разрешен въезд в РФ.

В обоснование своих требований указал, что является гражданином адрес, при постановке на миграционный учет иностранного гражданина в ОВД адрес было сообщено, что в отношении него ОМВД России по адрес принят решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, так как в течение одного года она дважды привлекался к административной ответственности. Исаев К. прибыл на адрес и законно, правильно и своевременно оформлял документы в органах миграционного учета, решение принято по формальным обстоятельствам. Исаев К. состоит в браке с 2000 года с фио, которая является гражданской Российской Федерации, от брака имеют троих детей, двое из которых родились на адрес, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные Исаев К. длительное время проживает на адрес, официально трудоустроен, платит налоги, его дети обучаются на адрес, на адрес он не имеет жилья. Запрет на въезд влечет для истца недопустимое вмешательство в сферу семейной жизни истца и его семьи в целом в нарушение положений СК РФ, Конвенции прав человека и гражданина, Конституции РФ. Каких-либо данных о том, что запрет на въезд в Российскую Федерацию обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядке, экономического состояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений ли ораны здоровья мили нравственности или защиты прав и свобод других лиц ответчиком не представлено, решение принято без учета всех вышеуказанных обстоятельств.

В судебном заседании административный истец не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя, который поддержал заявленные административные исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОМВД России по адрес в судебном заседании возражал против удовлетворения требований

Административный ответчик УВД адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в и настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Материалами дела установлено, что 13 января 2021 года ОВМ МВД России по адрес принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Исаеву Камчыбеку, паспортные данные, гражданину адрес, вследствие неоднократного в течение одного ода привлечения к административной ответственности а совершение административных правонарушений: 22 октября 2019 года по ст. 20.20 (потребление алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах) с наложением штрафа в размере сумма, 27 января 2020 года по ст. 18.8 КАП РФ – нарушение правил въезда в Российскую Федерацию или режима пребывания в Российской Федерации с наложением штрафа в размере сумма, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации».

Решение утверждено начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Кроме этого из справки АС ЦБДУИГ ФМС России следует, что Исаев К. привлекался к административной ответственности22 октября 2019 года по ст. 20.20 КРФобАП 27 января 2020 года по ст. 18.8 КРФобАП.

В ходе рассмотрения дела в судом установлено, что супруга фио имеет гражданство Российской Федерации, двое его детей родились на адрес.

Как указывает административный истец, он длительное время проживает на адрес, с трудоустроен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства применительно к нормам законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, прав административного истца не нарушает.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием ( Конституции Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации .

В соответствии с Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным .

В соответствии с указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства ( Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, как части правовой системы Российской Федерации.

Нормы международного права, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждают право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2); Конвенция о защите прав человека и основных свобод , Российской Федерации также признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.

Сами по себе международные нормы не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов.

Таким образом, государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Учитывая изложенное,, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает доказанной законность оспариваемого решения, его принятие в рамках предоставленной миграционному органу компетенции и при наличии к тому оснований, с соблюдением пределов полномочий должностного лица государственного органа и установленного порядка принятия, а также соответствие содержания оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Указанное решение не нарушает прав и законных интересов административного истца, членов его семьи, так как является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное Исаевым К. систематическое нарушение законодательства Российской Федерации.

Оспариваемое решение признаками формальности не обладает; оправдано насущной социальной необходимостью, соответствует правомерной цели; чрезмерным вмешательством государства в жизнь заявителя, его матери., братьев и сестер не является; достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется. Декларируемые административным истцом цели нахождения на адрес являются для него важными, однако, они не могут расцениваться в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом.

Кроме того, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Российской Федерации и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных, действенных и при этом соразмерных принудительных мер в сфере миграционной политики ( Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Желание Исаева К. проживать совместно с семьей в Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное право данной семьи проживать именно в России; не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего систематическое нарушение законодательства.

Родственные отношения иностранного гражданина с гражданами России не препятствуют соблюдению иностранными гражданами требований законодательства Российской Федерации, которое Исаевым К. нарушено по иным причинам, связанным с пренебрежительным отношением к законодательству Российской Федерации.

Таким образом, реализация органом исполнительной власти в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует охраняемым законом целям, оправдано насущной социальной необходимостью, обусловлено систематическим противоправным поведением заявителя, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; нарушения права административного истца на уважение его личной, семейной жизни не допущено, стороной административного истца объективных доказательств этому не представлено.

Административный истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал фактов неоднократного привлечения его к административной ответственности; совершенные заявителем правонарушения, непосредственно связанные с эксплуатацией источников повышенной опасности, незначительными не являются, свидетельствуют о явном пренебрежении иностранным гражданином правилами общественной безопасности а также миграционного законодательства, что, несомненно, посягает на общественный порядок, угрожает безопасности государства, жизни и здоровью граждан Российской Федерации, защита которых относится к приоритетным задачам и интересам государства.

Вопреки аргументам административного истца, оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь фио не установлено; административный истец в связи с наличием родственных отношений с гражданами Российской Федерации, реализация права на образование не освобождает истца от необходимости соблюдать действующее законодательство и от ответственности за его нарушение; применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано целями защиты общественного порядка, служит правомерной цели и является пропорциональным относительно указанных в законе ограничений; признаками формальности не обладает; достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цели въезда и нахождения на адрес являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений.

Доводы представителя административного истца о том, что допущенные Исаевым К. правонарушения не несут существенной угрозы общественной безопасности и правопорядку не могут быть приняты во внимание, так как административные правонарушения административного истца в сфере общественной безопасности и общественного порядка, допущенные нарушения миграционного законодательства (правонарушения в области безопасности государственной границы и обеспечения режима пребывания в государстве иностранных граждан), незначительными не являются.

Сами по себе названные в законе обстоятельства, в частности, нарушение общественной безопасности, свидетельствуют о наличии реальной угрозы общественному порядку, а равно имеют целью защиты прав и законных интересов других лиц. Суд учитывает, что доводы об отсутствии угрозы общественному порядку являются необоснованными, учитывая неоднократкратность нарушений, состав допущенных нарушений.

Миграционный орган власти при ограничении права на въезд административного истца действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения административного иска о признании решения незаконным и необоснованным, его отмены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Исаева Камчыбека к ОВД Гагаринский ОМВД России по адрес, УВД по адрес об отмене решения о не разрешении въезда в РФ, обязании исключить из списка лиц, которым не разрешен въезд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио