Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело № 33а-931/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-368/2021 по апелляционной жалобе представителя административного истца фио, действующего на основании доверенности адвоката фио, на решение Гагаринского районного суда адрес от 19 августа 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных требований фио к Совету депутатов адрес об оспаривании решения, обязании рассмотреть заявление - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить решение Совета депутатов адрес от 22.12.2020 № 63/9 «Об отказе в согласовании установки ограждающих устройств автоматический шлагбаум AVB1-45 антивандальный откатной серии Protector на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес, Вернадского пр-кт, д.29, корп.1», возложить обязанность устранить допущенное нарушение путем рассмотрения заявления о согласовании установки ограждающих устройств в установленном порядке, мотивируя требования тем, что, являясь лицом, уполномоченным на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, 02.07.2019 года обратилась в Совет депутатов для согласования размещения ограждающих устройств, приложив проект размещения ограждающих устройств. Совет депутатов принял решение об отказе в согласовании шлагбаума со ссылкой на отсутствие кворума на принятие такого решения. По мнению административного истца, в полномочия Совета депутатов не входит проверка принятого решения общего собрания.

В судебном заседании представитель административного истца, действующая на основании доверенности фио, требования административного иска поддержала.

Представители административного ответчика по доверенности фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца со ссылкой на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителей административного ответчика, действующих на основании доверенности фио, фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о причинах неявки не уведомивших, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу судебной коллегией установлены.

Так, из материалов дела усматривается, что 20.05.2019 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, Вернадского пр-кт, д.29, корп.1, фио избрана представителем собственников помещений в многоквартирном доме для взаимодействий с госорганами, в том числе по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств и их демонтажем. Тем же протоколом зафиксировано решение общего собрания об установке шлагбаума во дворе дома 29 корп.1, утверждена схема установки шлагбаума и порядок проезда на придомовую территорию, установлен порядок обеспечения проекта на территорию специальных служб, решение об обращении за субсидией для компенсации расходов по установке шлагбаума, определено помещение для размещения сообщения о принятых общим собранием решениях, место хранения копий протокола и решений собственников помещений МКД.

02.07.2019 года фио обратилась в Совет депутатов адрес для согласования размещения ограждающих устройств с приложением проекта размещения ограждающих устройств.

20.11.2019 года последовало повторное обращение.

22.12.2020 года решением Совета депутатов № 63/9 адрес было отказано в согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома: адрес, Вернадского пр-кт, д.29, корп.1. В приложении к оспариваемому решению содержится мотивированный отказ, в котором Совет депутатов обосновал отказ тем, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: адрес, оформлен с нарушением действующего законодательства.

Рассматривая требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно к постановлению Правительства Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес" (далее Порядок) установка ограждающих устройств на придомовых территориях осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме . В случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов .

В силу пункта 3 Порядка к решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или сформированным на бумажном носителе результатам опроса прилагается утвержденный проект межевания территории, на которой располагается многоквартирный дом, либо письменное подтверждение о его отсутствии, выданные Департаментом городского имущества адрес в установленном порядке, прилагаются.

Согласно пункту 8 Порядка решение о согласовании установки ограждающего устройства либо об отказе в согласовании принимается советом депутатов в срок не позднее 30 дней со дня поступления документов .

Основания для отказа в согласовании поименованы в пункте 9 Порядка, который содержит исчерпывающий перечень, в качестве оснований для отказа в согласовании указаны два: несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб(п. 9.1); создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (далее - территории общего пользования).

Как видно из оспариваемого решения Совета депутатов адрес от 22.12.2020 года № 63/9, основания для отказа в согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес, дом. 29, к.1, в соответствии с вышеуказанным Порядком не приведены.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По настоящему делу судебная коллегия усматривает, что оспариваемое решение принято с нарушением установленного порядка, данное решение не соответствует Постановлению Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес", поскольку не содержит мотивов для отказа со ссылкой на пункт постановления Правительства.

При таком положении решение суда, которым не учтены вышеуказанные требования действующего законодательства, регулирующего вопрос принятия решения о согласовании установки ограждающих устройств, подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований фио о признании незаконным и отмене решения Совета депутатов адрес о признании от 22.12.2020 № 63/9 «Об отказе в согласовании установки ограждающих устройств автоматический шлагбаум AVB1-45 антивандальный откатной серии Protector на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес, Вернадского пр-кт, д.29, корп.1», с возложением обязанности рассмотреть в установленном порядке обращение фио об установке ограждающих устройств на придомовой территории.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 19 августа 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым требования фио к Совету депутатов адрес о признании незаконным и отмене решения удовлетворить.

Признать незаконным решение Совета депутатов адрес от 22.12.2020 № 63/9 «Об отказе в согласовании установки ограждающих устройств автоматический шлагбаум AVB1-45 антивандальный откатной серии Protector на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес, Вернадского пр-кт, д.29, корп.1», возложив обязанность рассмотреть в установленном порядке обращение фио об установке ограждающих устройств на придомовой территории.

Настоящее апелляционное определение может быть оспорено в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи