Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-003938-49

Дело № 2а-354/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2021 года.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, заинтересованного лица ГУ МВД России по адрес – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Кондратова Сергея Анатольевича к ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, заинтересованное лицо: ГУ МВД России по адрес о признании ответа незаконным, обязании повторно рассмотреть обращение,

установил:

Административный истец Кондратов С.А. обратился в суд с административным иском к ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным ответа ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 30.03.2021 № 3/217706298956, обязнии повторно рассмотреть обращение фио от 19.03.2021 и предоставить мотивированный ответ, указав в обоснование заявленных требований, что из полученного от ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ответа от 30.03.2021 № 3/217706298956 на обращение фио не ясно, на основании каких нормативно-правовых актов рассматривалось обращение заявителя, т.е. ответ не соответствует требованиям рассмотрения обращения по существу, не содержит ответа на поставленные вопросы.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.

В судебном заседании представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, заинтересованного лица ГУ МВД России по адрес фио, действующая на основании доверенностей, против удовлетворения требований фио возражала по доводам, представленных в материалы дела, возражений на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика к ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу положений ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как указано в п.1 ст., гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. ).

В соответствии со ст. обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2021 Кондратов С.А. обратился в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с заявлением о неправомерности составления в отношении него протокола об административном правонарушении от 06.02.2021 № 77ФП770307 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и требованием о возмещении расходов по оказанию юридической помощи, в ответ на которое ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес указало, что по результатам проведенной проверки в действиях должностного лица нарушений действующего законодательства Российской Федерации не установлено, материал направлен в Гагаринский районный суд адрес, которым дана оценка о правильности составления протокола, (письмо от 30.03.2021 № 3/217706298956).

Из материалов дела также усматривается, что постановлением Гагаринского районного суда адрес от 18.03.2021 по делу об административном правонарушении № 05-0328/2021 Кондратов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст.9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. При этом государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона (ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч.1.1 настоящей статьи (ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ).

При проверке соблюдения законодательства при рассмотрении обращений граждан в органы государственной власти, суд проверяет, рассмотрено ли обращение, дан ли гражданину ответ и соблюден ли порядок рассмотрения заявления.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что мотивированный ответ ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на обращение фио дан в пределах полномочий должностного лица в предусмотренные законом сроки; письмо содержит ответ по существу заявленного Кондратовым С.А. требования; обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка рассмотрения обращения, заявителем в ходе рассмотрения дела не указано, судом таких обстоятельств не установлено; несогласие фио с полученным ответом по существу не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения обращений и нарушении прав обратившегося лица. Полученным от ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ответом какие-либо права и свободы заявителя не нарушены; ему не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод; на заявителя не возложена какая-либо обязанность, он не привлечен к ответственности.

В учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых Кондратова Сергея Анатольевича к ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании ответа незаконным, обязании повторно рассмотреть обращение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья Л.В. Штогрина