Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2697/2021 | Гагаринский районный суд
Судья фио
Гр. дело № 33-26309/22
Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-2698/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 июля 2022 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Симоновой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Согриной О.Н. на решение Гагаринского районного суда адрес от 22 декабря 2021 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Согриной Ольги Николаевны к ООО «Волжанка» о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Волжанка» к Согриной Ольге Николаевне о признании договора аренды недействительным, применение последствий недействительности сделки – отказать,
У С Т А Н О В И Л А:
фио обратилась в суд с иском к ООО «Волжанка» о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2020 № 2/В-2020, взыскании задолженности по договору аренды в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 01.01.2020 между сторонами был заключен договора аренды транспортного средства без экипажа № 2/В-2020, по условиям которого, арендодатель (фио) обязался передать во временное владение и пользование арендатору (ООО «Волжанка») принадлежащий ей на праве собственности, автомобиль марки марка автомобиля Тигуан», регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код, цвет – белый, год выпуска 2018. Согласно п.3.1 договора, арендная плата составляет сумма в месяц. Истец свои обязательства по договору исполнила, автомобиль ответчику передала, однако, ответчик не исполнял свои обязанности по внесению арендной платы, оплата была произведена лишь за январь и февраль 2020 года.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик обратился к Согриной О.Н. со встречным иском о признании договора аренды транспортного средства недействительной сделкой, в силу положений п.2 ст.170 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделки, путем возврата денежных средств в размере сумма, указывая на то, что договор аренды был заключен Обществом для создания схемы под видом выплаты арендной платы с целью сокрытия выплаты заработной плате главному бухгалтеру фио, у которой имелись обязательства по исполнительным производствам, и она не имела возможности получать денежные средства на счет.
Истец в судебное заседание не явилась, ранее, участвуя в судебном заседании, не оспаривала факт того, что договор аренды с ответчиком, акт приема-передачи транспортного средства, она не подписывала.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях и дополнениях к ним, просил первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречные требования удовлетворить.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец фио, не соглашаясь с выводами суда.
Истец фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Волжанка» по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п.1 ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно положениям ст.619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Как следует имз материалов дела, 01.01.2020 между Согриной О.Н. (далее – Арендодатель) и ООО «Волжанка» (далее – Арендатор) был заключен договор № 2/В-2020 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, по условиям которого, Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору, принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки марка автомобиля Тигуан», регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код, цвет – белый, год выпуска 2018.
При рассмотрении дела, истец указала, что договор аренды транспортного средства, акт передачи транспортного средства, она не подписывала, их подписал её муж фио с её согласия.
Согласно п.3.1 договора, арендная плата по данному договору составляет сумма и выплачивается Арендатором ежемесячно, путем перечисления на счет Арендодателя. Арендатор из суммы арендной платы удерживает и перечисляет налог на доходы физических лиц за Арендодателя в бюджет.
Возражая против иска, ответчик сослался на то, что данный договор носил мнимый характер и был заключен для сокрытия иных отношений, связанных с выплатой заработной платы работнику ООО «Волжанка» фио При этом, представленный истцом текст договора аренды отличается от представленного договора аренды со стороны ответчика, в котором п.3.1 гласит следующим образом «Арендная плата по данному договору составляет сумма и выплачивается Арендатором ежемесячно по акту выполненных работ, путем перечисления на счет Арендодателя. Арендатор из суммы арендной платы удерживает и перечисляет налог на доходы физических лиц за Арендодателя в бюджет».
Суд, давая оценку экземплярам договора, представленным сторонами, пришел к выводу, что договор был заключен на условиях, изложенных в экземпляре ответчика, а именно, с выплатой арендной платы при составлении и подписании актов выполненных работ, что подтверждается тем, что между сторонами составлялись акты от 31.01.2020 и от 29.02.2020, в которых указано, что услуги по аренде транспортного средства по договору от 01.01.2020, выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. На основании указанных актов ответчиком производилась выплата денежных средств. Также ответчиком представлены платежные поручения от 09.04.2020 № 000019, от 27.04.2020 № 000027 о перечислении фио денежных средств, в счет оплаты по договору аренды за январь, февраль 2020 года по сумма за каждый месяц, с удержанием НДФЛ.
В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Согриной О.Н., поскольку стороны определили в п.3.1 заключенного договора, что оплата производится на основании актов выполненных работ со стороны Арендодателя, и, поскольку данные акты выставлены истцом не были, не были представлены и иные доказательства оказания услуг либо исполнения данного договора, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, следует признать правильным.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не обжалуется.
Рассмотрев дело, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гагаринского районного суда адрес от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Согриной О.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья фио
Гр. дело № 33-26309/22
Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-2698/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 июля 2022 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Симоновой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Согриной О.Н. на решение Гагаринского районного суда адрес от 22 декабря 2021 г.,
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гагаринского районного суда адрес от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Согриной О.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: