Мотивированное решение
Дело № 02-2696/2021 | Гагаринский районный суд
33RS0011-01-2021-000782-14
Решение
именем Российской Федерации
15 июня 2021 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2696/2021 по исковому заявлению ООО «Феникс» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании просроченной задолженности за период с 15.08.2014 по 30.01.2015 включительно в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 14.01.2011 между ответчиком и был заключен кредитный договор №0010386696 с лимитом задолженности сумма. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, его составными частями являются заявление-анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт адрес Банк». В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств. 30.01.2015 ответчику был направлен заключительный счёт об оплате задолженности, образовавшейся за период с 15.08.2014 по 30.01.2015, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты формирования. 29 апреля 2015 года адрес Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, согласно договора уступки прав (требований) от 29.04.2015 и актом приема-передачи прав требований от 29.04.2015. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляла сумма. Поскольку задолженность фио до настоящего времени не погашена, ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.
Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, истец извещён о слушании дела надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик фио. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом. Из имеющихся в материалах дела возражений следует, что фио просить отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку требования истца предъявлены по истечении срока исковой давности.
Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку последние извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По правилам односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.2 если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 14.01.2011 между ответчиком и был заключен кредитный договор №0010386696 с лимитом задолженности сумма. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, его составными частями являются заявление-анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт адрес Банк». В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств. 30.01.2015 ответчику был направлен заключительный счёт об оплате задолженности, образовавшейся за период с 15.08.2014 по 30.01.2015, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты формирования. 29 апреля 2015 года адрес Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, согласно договора уступки прав (требований) от 29.04.2015 и актом приема-передачи прав требований от 29.04.2015. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляла сумма.
Как видно из представленных суду расчётов, сумма задолженности по кредитному договору на 29.04.2015 составляет сумма.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из материалов дела следует, что адрес Банк» уступило права (требования) по договору уступки прав (требований) от 29.04.2015 истцу ООО «Феникс».
Ответчик фио в письменных возражениях просила отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.
В силу Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности ( ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По правилам Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
С иском в суд истец обратился 12 февраля 2021 года.
Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа.
Из материалов дела следует, что ответчик последний платеж по кредиту внес 06.07.2014 года, с 07.08.2014 исчисляется срок исковой давности отдельно по каждому ежемесячному платежу.
Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Согласно требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Учитывая, что определением мирового судьи судебного участка №7 адрес от 17.10.2018 судебный приказ по делу №2-2448/2018 от 05.10.2018 о взыскании с фио в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №0010386696 от 14.01.2011 был отменён.
Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа с учетом даты очередного срока платежа и последней поступившей оплаты по основному требованию заявителем был пропущен срок давности по взысканию платежей.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Принимая во внимание, что изначально истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности по платежам, то данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.
На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к фио о взыскании денежных средств – отказать.
Согласно ч.1 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истцу ООО «Феникс» отказано в удовлетворении исковых требований о денежных средств, то и в удовлетворении производных требований о взыскании оплаченной государственной пошлины также надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска ООО «Феникс» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.
решение в окончательной форме изготовлено 22.06. 2021 года
Судья М.А. Игнатьева
33RS0011-01-2021-000782-14
Решение
именем Российской Федерации
15 июня 2021 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2696/2021 по исковому заявлению ООО «Феникс» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд,
Решил:
В удовлетворении иска ООО «Феникс» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.
Судья М.А. Игнатьева