Мотивированное решение

УИД 71RS0004-01-2021-000364-10

Дело № 2-2697/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 декабря 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Кашинской В.В.,

с участием представителя ответчика Алексеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Согриной Ольги Николаевны к ООО «Волжанка» о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, судебных расходов, встречному исковому заявлению ООО «Волжанка» к Согриной Ольге Николаевне о признании договора аренды недействительным, применение последствий недействительности сделки,

установил:

Истец Согрина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Волжанка» о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2020 № 2/В-2020, взыскании задолженности по договору аренды в размере 240 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 600 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 01.01.2020 между сторонами был заключен договора аренды транспортного средства без экипажа № 2/В-2020, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору, принадлежащий ей на праве собственности, автомобиль марки марка автомобиля Тигуан», регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код, цвет – белый, год выпуска 2018. Согласно п.3.1 договора, арендная плата составляет 40 000 руб. в месяц. Истец свои обязательства по договору исполнила, автомобиль ответчику передала, однако, ответчик не исполнял свои обязанности по внесению арендной платы, оплата была произведена только за январь и февраль 2020 года. Так как ответчик уклоняется от досудебного урегулирования спора, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик обратился к Согриной О.Н. со встречным иском о признании договора аренды транспортного средства недействительной сделкой, в силу положений п.2 ст.170 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки, путем возврата денежных средств в размере 69 600 руб., указывая на то, что договор аренды был заключен Обществом с целью сокрытия иной сделки, а именно сделки по выплате заработной плате главному бухгалтеру Согриной Т.Н., у которой имелись обязательства по исполнительным производствам, и она не имела возможности получать денежные средства на счет.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в адрес суда письменные объяснения, в которых исковые требования просила удовлетворить, встречные оставить без удовлетворения. При этом, ранее участвуя в судебном заседании, истец не оспаривала факт того, что договор аренды с ответчиком, акт приема-передачи транспортного средства, она не подписывала.

Представитель ответчика по доверенности Алексеев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях и дополнениях к ним, просил первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречные требования удовлетворить.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно положениям ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2020 между Согриной О.Н. (далее – Арендодатель) и ООО «Волжанка» (далее – Арендатор) был заключен договор № 2/В-2020 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, по условиям которого Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору, принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки марка автомобиля Тигуан», регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код, цвет – белый, год выпуска 2018.

При рассмотрении дела, истец указала, что договор аренды транспортного средства, акт передачи транспортного средства, она не подписывала, подписал ее муж Согрин В.В. с ее согласия.

Согласно п.3.1 договора, арендная плата по данному договору составляет 40 000 руб. и выплачивается Арендатором ежемесячно, путем перечисления на счет Арендодателя. Арендатор из суммы арендной платы удерживает и перечисляет налог на доходы физических лиц за Арендодателя в бюджет.

При этом, представленный истцом текст договора аренды опровергается представленным договором аренды со стороны ответчика, в котором п.3.1 гласит следующим образом «Арендная плата по данному договору составляет 40 000 руб. и выплачивается Арендатором ежемесячно по акту выполненных работ, путем перечисления на счет Арендодателя. Арендатор из суммы арендной платы удерживает и перечисляет налог на доходы физических лиц за Арендодателя в бюджет».

Данные обстоятельства также подтверждаются актом от 31.01.2020 и от 29.02.2020, в которых указано, что услуги по аренде транспортного средства по договору от 01.01.2020, выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Также представлены платежные поручения от 09.04.2020 № 000019, от 27.04.2020 № 000027 о перечислении ответчиком Согрину В.В. денежных средств, в счет оплаты по договору аренды за январь, февраль 2020 года по 34 800 руб. за каждый месяц, с удержанием НДФЛ.

При этом, на заявленные доводы ответчика о том, что договор аренды транспортного средства между сторонами не был заключен, а денежные средства переводились в счет заработной платы бухгалтера Общества Согриной Т.Н., поскольку напрямую передавать денежные средства по трудовому договору невозможно ввиду наличия у нее обязательств по исполнительным производствам не являются основанием для признания договора недействительным на основании следующего.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Сам факт наличия у Согриной Т.Н. задолженности по исполнительным производства не свидетельствуют о том, что Согрина О.Н. имела намерение сокрыть сделку по выплате Согриной Т.Н. заработной платы, а намерение по данному сокрытию только со стороны Общества не могут свидетельствовать о том, что к данной сделке подлежат применению положения п.2 ст.170 ГК РФ.

Также, суд обращает внимание ответчика на положения п.3 ст.432 ГК РФ, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, на основании которого ответчик принял частичное исполнение за январь и февраль 2020 года, что подтверждается подписанными актами и перечисленными денежными средствами за указанный период.

При этом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, поскольку стороны определили в п.3.1 заключенного договора, что оплата производится на основании актов выполненных работ со стороны Арендодателя, а поскольку данные акты выставлены истцом не были, суд приходит к выводу о том, что в период с марта по август 2020 года, услуги Обществу оказаны не были и оснований для применения положений п.3 ст.619 ГК РФ, также как для взыскания суммы задолженности по арендной плате, у суда не имеется.

Отказывая ответчику в удовлетворении требований о признании договора притворной сделкой, у суда отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности сделки, путем возврата денежных средств.

Также, отказывая истцу в удовлетворении первоначальных требований, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Согриной Ольги Николаевны к ООО «Волжанка» о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Волжанка» к Согриной Ольге Николаевне о признании договора аренды недействительным, применение последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2021 года.

Судья Л.В. Штогрина