Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-003794-93

Решение

именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Бунятовой Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2723/2021 по иску Фокина Дмитрия Викторовича к Корсуновой Яне Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Фокин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Корсуновой Я.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, просил взыскать с ответчика компенсацию ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма мотивировав заявленные требования тем, что из квартиры ответчика № 228 по адресу адрес, произошёл залив принадлежащей истцу квартиры 224, расположенной по указанному выше адресу, в результате чего имуществу истца причинён ущерб в размере сумма, согласно заключению ООО «Союз независимой оценки и экспертизы».

Представитель истца по доверенности Гордеева А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика Корсуновой Я.С. по доверенности фиоМ в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Сперо», поскольку по вине работников ООО «Сперо», проводивших ремонт, произошло залитие квартиры истца.

Представитель третьего лица по доверенности фио в судебное заседание явилась, пояснила, что вину в заливе работников не оспаривает.

Суд, выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцу Фокину Д.В. на праве собственности принадлежит квартира расположенная по адресу: адрес.

Согласно акта о залитии жилого помещения от 04.02.2021, утверждённого ГБУ адрес гагаринский», в результате залития 04.02.2021 года из квартиры №228 по адресу: адрес, повреждена квартира № 224 по указанному адресу, которая принадлежит истцу, залив произошел ввиду производства ремонтных работ в квартире ответчика был сбит стояк ГВС.

Согласно представленного истцом заключения ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» № 21-0220.8.1 от 24.02.2021 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма.

Собственником квартиры № 228, расположенной в доме по адресу: адрес, является ответчик фио

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ЖК РФ в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В подпункте "д" п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Вместе с тем, факт залития, ответчиком в ходе заседания не отрицался, ответчик не согласился с размером ущерба, указанным истцом, посчитав заявленные убытки завышенными.

В соответствии с ч.1 ст. при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Поскольку для принятия (непринятия) доводов сторон необходимы специальные познания, которыми суд не располагает, по ходатайству стороны ответчика определением Гагаринского районного суда адрес от 11.06.2021 года назначена судебная строительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГРАФО».

Согласно заключения судебной экспертизы № С2107167-5 от 10.08.2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца составляет без учёта износа – сумма, с учётом износа – сумма.

Оценивая в соответствии со заключение эксперта ООО «ГРАФО», предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Заключение ООО «ГРАФО» содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы; обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы судом не установлено.

В связи с этим, заключение ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», представленное истцом не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку проводивший исследование специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной ответчика в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины собственника квартиры № 228 по адресу: адрес произошедшем заливе, таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим заливом и причинённым истцу ущербом.

Суд принимает размер ущерба, определенный экспертами ООО «ГРАФО» в сумме сумма как обоснованный; полагает, что заключение экспертов может быть положено в основу вынесенного судебного решения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в заливе квартиры истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счёт возмещения ущерба сумма.

Довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть возмещена 3-м лицом ООО «Спперо», поскольку залив произошел по вине работников ООО «Сперо», проводившие ремонтные работы в квартире ответчика на основании договора, не принят судом во внимание, поскольку ответчик является ответственным за содержание и сохранность своего имущества в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного Российской Федерации ( ГК РФ, ЖК РФ).

Истец в ходе судебного разбирательства возражал против изменения процессуального положения ООО «Сперо» с 3-го лица на ответчика.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В данном случае оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку ответчиком причинен материальный вред.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба удовлетворены, суд полагает, что расходы истца в размере сумма по оплате экспертного заключения ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», согласно договора №21-0220.8.1. от 20.02.2021, квитанции-чеку № 000488, могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела. Соответственно, требования о взыскании указанных расходов суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела и объем проделанной им работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на представителя в сумме сумма являются чрезмерными и подлежат снижению до сумма

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Корсуновой Яны Сергеевны в пользу Фокина Дмитрия Викторовича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, нотариальные расходы сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, почтовые расходы сумма.

В удовлетворении части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

решение изготовлено в окончательной форме 16.11.2021 года

Судья Черныш Е.М.