Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-003843-43

Решение

именем Российской Федерации

15 июня 2021 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2722\2021 по иску ООО «СК «Согласие» к Калашниковой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Калашниковой Татьяны Владимировны в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Судья Е.М. Черныш

УИД 77RS0004-02-2021-003843-43

Решение

именем Российской Федерации

15 июня 2021 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М. при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2722\2021 по иску ООО «СК «Согласие» к Калашниковой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

Установил:

ООО «СК «Согласие» обратился в суд с исковым заявлением к Калашниковой Т.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит суд взыскать в порядке возмещения денежные средства в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12.12.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и застрахованной на момент аварии в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО №0079210-202397937/20-ТФ. ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма Согласно определению об отказе в возбуждении дела административном правонарушении от 12.12.2020, водитель Калашникова Т.В. управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершила наезд на ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ввиду чего ТС были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Калашниковой Т.В. не была застрахована.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил. Суд направлял по месту жительства ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи по месту своего жительства, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, проверив и изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.12.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и застрахованной на момент аварии в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО №0079210-202397937/20-ТФ. ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма

Согласно определению об отказе в возбуждении дела административном правонарушении от 12.12.2020, водитель Калашникова Т.В. управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершила наезд на ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ввиду чего ТС были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Калашниковой Т.В. не была застрахована.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствие со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет сумма

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП.

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации, возникает непосредственно у причинителя вреда – Калашниковой Т.В. в связи с чем суд признаёт обоснованным расчёт причиненного ущерба, который составляет сумма

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Калашниковой Татьяны Владимировны в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2021 года

Судья Е.М. Черныш