Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2021-003737-70

Судья суда первой инстанции фио

Дело 1 инстанция № 13-1508/2024

Дело 2 инстанция № 33-19450/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2025 года адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

при помощнике Кузнецове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Энговатовой Л.В. – Кундеренко В.И., на определение Гагаринского районного суда адрес от 19 декабря 2024 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Энговатовой Л.В. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к Энговатовой Людмиле Викторовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установила:

фио обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявления указала, что судом отказано в восстановлении срока на обжалование решения Замоскворецкого районного суда адрес от 23 октября 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к Энговатовой Людмиле Викторовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в связи с чем она вынуждена обратиться с самостоятельными требованиями к ПАО Банк «ФК «Открытие». До настоящего времени процесс не окончен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 19 июля 2021 года, принятым в рамках настоящего дела, с Энговатовой Людмилы Викторовны в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» взысканы задолженность по кредитному договору № BW_281-P-5630462_RUR от 18.05.2015 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

На основании данного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 67496/22/7706-ИП.

Как указала истец, в настоящее время Замоскворецким районным судом адрес рассматривается дело по ее иску ПАО Банк ФК «Открытие» об оспаривании задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 436 ГПК РФ, ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что основания оснований для приостановления исполнительного производства по настоящему делу до рассмотрения другого гражданского дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Закон содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства и расширительному толкованию не подлежит.

Судом верно указано, что названные Энговатовой Л.В. основания для приостановления исполнительного производства не влекут в силу закона обязанности суда удовлетворить заявление.

Энговатовой Л.В. не приведены обстоятельства, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 39, 40 Закона об исполнительном производстве, для приостановления исполнительного производства.

Суд обоснованно исходил из того, что рассмотрение другого гражданского дела не является законным основанием для приостановления исполнительного производства по настоящему делу.

Доводы частной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не известил ее о дате и времени рассмотрения дела, истец ввел суд в заблуждение в части указания адреса, по которому ответчик не проживала, не влияют на выводы суда и не являются основаниями для приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Гагаринского районного суда адрес от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Энговатовой Л.В. – Кундеренко В.И. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 мая 2025 г.

Судья: