Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-003848-28

Дело № 2-3056/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 июля 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Уралпротект» к Оганяну Николаю Робертовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «ТД «Уралпротект» обратился в суд с иском к ответчику Оганяну Н.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что в результате произошедшего 05.09.2020, по вине водителя Оганяна Н.Р., управлявшего на основании доверенности грузовым автомобилем марки марка автомобиля, дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки марка автомобиля, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия сведения о страховании ответственности Оганяна Н.Р. отсутствовали. Автомобиль истца марки марка автомобиля был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО SYS1767709558. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, адрес «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт автомобиля в ООО «Рольф», Филиал «Центр». Общая стоимость работ составила сумма Между тем, полисом КАСКО была предусмотрена безусловная франшиза в размере сумма, которую истец оплатил за счет собственных денежных средств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные ООО «ТД «Уралпротект» требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о дате и месте слушания дела извещался надлежащим образом, возражений, относительно заявленных требований, суду не представлено.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст. ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст. ГК РФ).

По смыслу положений п.1 ст. ГК РФ для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно абзацу первому п.1 ст. ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «ТД «Уралпротект» на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е 403 С У799.

Из материалов дела усматривается, что 05.09.2020 Оганян Н.Р., управляя на основании доверенности принадлежащим на праве собственности фио грузовым автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, плохо закрепил груз, в результате чего груз выпал из кузова транспортного средства, повредив автомобиль истца.

Вина Оганяна Н.Р. в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2020 № 18810071200000712832.

На момент дорожно-транспортного происшествия сведения о страховании ответственности Оганяна Н.Р. отсутствовали.

Автомобиль истца марки марка автомобиля был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО SYS1767709558. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, адрес «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт автомобиля в ООО «Рольф», Филиал «Центр». Общая стоимость работ составила сумма (заказ-наряд № 53274006 от 18.09.2020, акт приема-передачи выполненных работ № 53274006 от 18.09.2020).

Полисом КАСКО была предусмотрена безусловная франшиза в размере сумма, которую истец оплатил ООО «Рольф», Филиал «Центр» на основании счета № 53577192 от 08.10.2020 за счет собственных денежных средств, что подтверждается платежным поручением № 1101 от 13.10.2020.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая то, что ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность была застрахована, не представлено, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в заявленном истцом размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ТД «Уралпротект» к Оганяну Николаю Робертовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Оганяна Николая Робертовича в пользу ООО «ТД «Уралпротект» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 13 июля 2021 года.

Судья Л.В. Штогрина