Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-003741-58

Дело № 2-3112/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07 октября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.

при секретаре Кашинской В.В.,

с участием представителя истца Акамовой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова-Торсукова Льва Владимировича к ПАО «Сбербанк России» о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, обязании прекратить действия по взысканию,

установил:

Истец Крылов-Торсуков Л.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании задолженности Крылова-Торсукова В.А. по кредитному договору № 0910-Р-5732147730 от 13.01.2016 отсутствующей, обязании ПАО «Сбербанк России» прекратить действия, направленные на взыскание указанной задолженности с истца, мотивируя заявленные требования тем, что Крылов-Торсуков Л.В. является наследником первой очереди к имуществу своего отца Торсукова В.А., умершего 06.11.2017, еще одним наследником является Крылова И.В., мать умершего. 12.12.2020 на имя истца пришло требование ПАО «Сбербанк России» о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов по заключенному между банком и Крыловым-Торсуковым В.А. договору предоставления кредитной карты № 0910-Р-5732147730 от 13.01.2016; общая сумма задолженности по состоянию на 02.12.2020 составляла 56 216 руб. 68 коп., в том числе: основной долг – 29 968 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом – 11 931 руб. 23 коп., неустойка – 14 316 руб. 74 коп. При этом, в обоснование требований банком была представлена только копия договора, требования истца о предоставлении отчета по операциям по кредитной карте отставлены без удовлетворения. Кроме того, банком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с должника и его наследников.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя Акамову О.Э., которая в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик ПАО «Сбербанк России» явку представителя не обеспечил; о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, представил суду возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, указанным в возражениях.

3-е лицо Крылова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу , не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 , по договору об открытии кредитной линии банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ).

В силу положений ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч.2 ст., если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу выше приведенных правовых норм обязательства по кредитному договору признаются исполненными в момент погашения кредита в полном объёме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.01.2016 между ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») и Крыловым-Торсуковым В.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по карте, во исполнение которого Крылову-Торсукову В.А. был открыт эмиссионный контракт № 0910-Р-5732147730 и выдана кредитная карта № 4 276010055070559 (счет карты 40817810300030616881), условия предоставления и возврата которой изложены в Условиях и Тарифах Сбербанка.

Согласно сведений ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 19.10.2020 задолженность по кредитной карте № 4276010055070559 составила 57 285 руб. 61 коп., в том числе: основной долг – 29 968 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом – 12 169 руб. 73 коп., неустойка – 15 147 руб. 17 коп..

06.11.2017 Крылов-Торсуков В.А. умер, о чем Органом ЗАГС Москвы №111 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес составлена запись акта о смерти № 1166 от 09.11.2017, свидетельство о смерти (повторное) VII-МЮ №712535.

Из материалов наследственного дела № 6/2018, открытого нотариусом адрес Прокопьевой Н.Н. к имуществу Крылова-Торсукова В.А., усматривается, что наследниками, приявшими наследство после смерти Крылова-Торсукова В.А., являются: мать наследодателя Крылова И.В. и сын наследодателя Крылов-Торсуков Л.В.

В соответствии с п.1 ст. при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.).

Согласно ст. наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям в пунктах 58-61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению, со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно ст. для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем исполнении обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания задолженности по кредитному договору отсутствующей.

Требование о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, в связи с истечением срока исковой давности для взыскания задолженности также не может быть удовлетворено, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрено такого основания для прекращения кредитных обязательств как истечение срока исковой давности.

По смыслу гражданского законодательства институт срока исковой давности действует для стабилизации гражданского оборота и его последствия применяются исключительно в делах о взыскании задолженности по заявлению ответчика, между тем, банк с требованием о взыскании задолженности с истца, не обращался.

Само по себе наличие задолженности не нарушает права потребителя, в силу чего ст. не предоставляет ему возможности защищать их посредством предъявления иска о признании задолженности отсутствующей.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей отказано, не имеется основания и для удовлетворения требований истца об обязании ответчика прекратить действия по взысканию задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Крылова-Торсукова Льва Владимировича к ПАО «Сбербанк России» о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, обязании прекратить действия по взысканию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 14 октября 2021 года.

Судья Л.В. Штогрина