Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-003731-88

Решение

именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М. при секретаре Бунятовой Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3238/2021 по иску Паршакова Евгения Федоровича к ООО «ТРАНСАВТО» о взыскании ущерба от ДТП и судебных расходов.

Установил:

Истец Паршаков Е.Ф. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «ТРАНСАВТО» суммы в размере сумма ущерб, сумма расходы на оценку, сумма почтовые расходы, сумма юридические услуги и сумма расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, 16 февраля 2020 года в 22 час. 10 мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио (принадлежит на праве собственности ООО «ТРАНСАВТО») и автомобиля марка автомобиля г\н Е456ТК177 под управлением Паршакова Евгения Федоровича. Сотрудниками ГИБДД виновником ДТП признан водитель фио, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, данные обстоятельства подтверждены постановлением об административном правонарушении от 17.02.2020 г.

В результате ДТП, транспортному средству марка автомобиля г\н Е456ТК177 были причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец обратился в адрес с заявлением о страховом случае.

26 февраля 2020 года адрес направило письмо исх. № СГ-23365 с отказом в выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО, ссылаясь на то, что по полису ОСАГО ХХХ № 0090805450 застрахована гражданская ответственность иного лица.

Для выяснения суммы ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля г\н Е456ТК177 была организована независимая оценка. Расходы по договору № 0209/20 от 02.09.2020 составили сумму в размере сумма

Согласно экспертному заключению № 0209/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г\н Е456ТК177 без учета износа составляет сумму в размере сумма.

Согласно информации с официального сайта «Реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси» за автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС в момент ДТП значится разрешение серии МО № 221747 зарегистрированное за номером 230503, данное разрешение выдано ООО «ТРАНСАВТО» (ИНН 7701364256). Согласно выписки ЕГРИП основным видом деятельности ООО «ТРАНСАВТО» является «деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем» (код ОКВЭД 49.32)

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ от 21.04.2011 № 69 и Закона адрес от 11.06.2008 № 22 «О такси в адрес» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Так как разрешение выдано на ООО «ТРАНСАВТО», оно является с момента выдачи разрешения особым субъектом гражданских правоотношений с повышенным объемом перед иными лицами.

Получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ООО «ТРАНСАВТО» определило назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения.

Следовательно, именно ООО «ТРАНСАВТО», а не водитель является владельцем автомобиля в качестве источника повышенной опасности в контексте ст. 1072 ГК РФ и с него подлежит взысканию причиненный ущерб от ДТП. Истец просит взыскать с ООО «ТРАНСАВТО» сумму ущерба без учета износа в размере сумма.

24.09.2020 года в адрес ООО «ТРАНСАВТО» была направлена претензия для урегулирования данного спора в досудебном порядке, почтовые расходы составили сумму в размере сумма Однако ответа на данную претензию истец не получил.

В судебное заседание истец фиоФ не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая поддержала исковые требования в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «ТРАНСАВТО», третье лицо фио в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, письменный отзыв на иск не представили. Суд направлял по месту нахождения ответчика и месту жительства третьего лица, извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи по месту своего жительства, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика и 3-го лица по имеющимся доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии, со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, 16.01.2017 года в 15 час. 00 мин. по адресу: Москва, адрес произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус регистрационный знак ТС под управлением фио (принадлежит ООО «ЗЕТА») и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио (принадлежит ей же). Сотрудниками ГИБДД виновником ДТП был признан водитель фио

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0381963058, фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по указанному страховой полис виновника серия ЕЕЕ № 0723469767 застраховано другое транспортное средство.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

П. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, только при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО.

Поскольку ООО «ТРАНСАВТО» не застраховала гражданскую ответственность в рамках Закона «Об ОСАГО» и в соответствии со ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, 1079 ГК РФ с ООО «ТРАНСАВТО» подлежит взысканию сумма в размере сумма ущерб без учета износа согласно экспертному заключению № 0209/20, данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, данных о неверности, завышенной стоимости ответчиком не представлено.

Также с ООО «ТРАНСАВТО» в пользу истца подлежит взысканию понесенные расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма по отправке претензии, сумма расходы по соглашению об оказании юридической помощи и сумму в размере сумма расходы по оплате госпошлины.

Данные расходы подтверждены материалами дела и должны быть взысканы по правилам ст. 94, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «ТРАНСАВТО» в пользу Паршакова Евгения Федоровича сумму в размере сумма ущерб, сумма расходы на оценку, сумма почтовые расходы, сумма госпошлина, судебные расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной части.

мотивированное решение изготовлено 12.11.2021 года

Судья Е.М. Черныш.