Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-9179/2021

РЕШЕНИЕ

25 июня 2021 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саидовой Н.М. на постановление судьи Гагаринского районного суда Москвы от 01 апреля 2021 года, которым

гражданка адрес признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда,

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2021 года должностным лицом полиции в отношении гражданки адрес Саидовой Н.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Саидова Н.М. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить.

В судебное заседание Саидова Н.М. не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявляла.

Защитник Саидовой Н.М. – фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив также материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п.1 ст.13.3 указанного федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Из материала дела следует, судьей установлено, 31 марта 2021 года в 11 час. 30 мин по адресу: адрес, в результате проверки соблюдений требований миграционного законодательства была выявлена гражданка адрес, которая в нарушение ст.13.3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществляла трудовую деятельность в качестве пекаря в ИП «Антипова Ю.В.», не имея при этом патента или разрешения на работу, а именно на момент проверки осуществляла приготовление хлебобулочных изделий по вышеуказанному адресу.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Саидовой Н.М. подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан; протоколом осмотра территории от 31 марта 2021 года; фототаблицей; письменными объяснениями Саидовой Н.М.; копией национального паспорта иностранного гражданина; сведениями из АС ЦБДУИГ и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Саидовой Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности. Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Осуществление трудовой деятельности Саидовой Н.М. по указанному выше адресу, при отсутствии разрешения на работу, патента в Москве, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

В соответствии со , ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Наличие оформленного (подписанного) трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения.

Действия Саидовой Н.М. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Из материалов дела ясно следует, что Саидова Н.М. фактически осуществляла трудовую деятельность, что ей не отрицалось при даче письменных объяснений после разъяснения положений ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. При этом, обстоятельства, отраженные в протоколе, а также в других доказательствах, при их сопоставлении друг с другом, не дают никаких оснований сомневаться, что Саидова Н.М. именно осуществляет трудовую деятельность, а не находится там по личным делам.

В соответствии с ч.1 Примечания к КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, установление факта допуска Саидовой Н.М. к работе в качестве пекаря уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений.

В связи с изложенным, отсутствие в материалах дела трудового договора, оформленного в письменной форме, как и иных материалов, не опровергает вывод судьи первой инстанции об осуществлении Саидовой Н.М. трудовой деятельности, так как он подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи районного суда.

При этом, совокупности доказательств явно достаточно для установления всех обстоятельств дела, подлежащих доказыванию.

Довод о том, что она трудовую деятельность не осуществляла, является надуманным, ничем не подтвержденным, опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Из материалов дела ясно следует, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность без действующего патента, что не отрицалось при даче объяснений, и данные объяснения она подтвердила в суде первой инстанции.

Объяснения ей подписаны и правильность сведений удостоверены ее подписью и соответствующей записью на русском языке.

Вопреки доводам заявителя, из материалов дела следует, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и в суде первой инстанции ей были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика, а также положения Конституции РФ. При этом в протоколе об административном правонарушении и в письменных объяснениях имеется указание на то, что русским языком она владеет, кроме того не была лишена возможности заявить ходатайство в порядке КоАП РФ о предоставлении переводчика, а также о необходимости воспользоваться квалифицированной юридической помощью, однако указанным правом не воспользовалась. Данные обстоятельства не позволили судье районного суда усомниться во владении ей русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении нее дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о незаконности действий полицейских, а именно, что все документы подписаны под давлением, нельзя признать состоятельными.

Следует отметить, что в случае несогласия с обстоятельствами совершения вмененного события административного правонарушения, иностранный гражданин мог отразить свои возражения в протоколе об административном правонарушении, а также в письменных объяснениях, однако данных процессуальных действий не совершил, а, наоборот, указал, что с нарушением согласен.

Оснований полагать, что у нее отсутствовала возможность высказать свои возражения относительно обстоятельств совершения вмененного в вину административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе, указав, на то, что трудовую деятельность не осуществляла, не имеется, также в суде первой инстанции вину свою признала и пояснила обстоятельства по делу.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции не делала, жалоб в соответствующие органы не подавала. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы, отсутствуют, а исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей не может расцениваться как осуществление давления.

При таких обстоятельствах отрицание впоследствии указанных выше обстоятельств, расценивается судом, рассматривающим настоящую жалобу, как позиция защиты, направленная на уклонение от административной ответственности.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Саидовой Н.М. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части назначенного административного наказания, поскольку в соответствии с подп.«а» п.2 Указа Президента РФ от 15 июня 2021 года № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», до 30 сентября 2021 года включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на адрес (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании), не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Заявитель не относится к исключительной категории иностранных граждан и лиц без гражданства, перечисленных в подп.«а» п.2 Указа Президента РФ от 15 июня 2021 года № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в связи с чем, к нему не может быть применено в настоящее время решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В связи с этим, постановление судьи подлежит изменению в части назначенного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Гагаринского районного суда Москвы от 01 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Саидовой Нилуфар Муминчоновны изменить, исключив указание на назначение ей дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио