Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья фио дело № 7-17949/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев, с участием помощника прокурора фио в открытом судебном заседании жалобу защитника фио в интересах генерального директора ООО «Логопринт» Павловой Н.В. на постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 44/21 от 21 января 2021 года, решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 03 августа 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Логопринт» Павловой Надежды Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Гагаринского межрайонного прокурора адрес от 26 января 2021 года в отношении генерального директора ООО «Логопринт» Павловой Н.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 44/21 от 21 января 2021 года генеральный директор ООО «Логопринт» Павлова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 5 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Гагаринского районного суда адрес от 03 августа 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Логопринт» Павловой Н.В. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Ланин И.Н. в интересах генерального директора ООО «Логопринт» Павловой Н.В., просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на то, что доводам жалобы о ненадлежащем извещении не была дана правая оценка, Павлова Н.В. не была извещена о дате рассмотрения дела в ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, кроме того, по имеющейся информации на момент проверки у гражданина адресу. имелся патент, однако проверить его действие каким-либо образом не представлялось возможным; в жалобе заявитель также просит о снижении размера назначенного наказания в виде административного штрафа, считая его чрезмерно суровым назначенным без учета финансового положения заявителя, отсутствия отягчающих вину обстоятельств.

В судебное заседание Московского городского суда генеральный директор ООО «Логопринт» Павлова Н.В. не явилась, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (л.д.113), ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Защитник Ланин И.Н. в судебное заседание Московского городского суда явился, доводы жалобы поддержал.

Помощник прокурора фио в судебном заседании дала заключение, согласно которого просила об отказе в удовлетворении требований заявителя, считая вину должностного лица Общества доказанной материалами дела.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного процесса, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица административного органа и обжалуемый судебный акт законными и обоснованными.

Административная ответственность по КоАП РФ предусмотрена за к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В силу положений ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ТК РФ на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим , другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, 26 октября 2020 года в 13 час. 30 мин. по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, выявлен факт нарушения генеральным директором ООО «Логопринт» Павловой Н.В. положений ст.ст.13, 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, а именно: допуск к осуществлению трудовой деятельности в адрес гражданина адресу., не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, который осуществлял сборку календарей в типографии по указанному выше адресу.

Действия должностного лица – генерального директора генерального директора ООО «Логопринт» Павловой Н.В. квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором ООО «Логопринт» Павловой Н.В. указанного административного правонарушения, и ее вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: постановлением Гагаринского межрайонного прокурора адрес от 26 ноября 2020 года, в котором отражено существо совершенного обществом правонарушения; решением Гагаринского межрайонного прокурора адрес от 26 октября 2020 г. о проведении проверки по адресу: Москва, адрес; рапортом помощника прокурора, из которого следует, что в ходе проверки по вышеуказанному адресу установлено нарушение требований ФЗ-115 ООО «Логопринт»; актом проверки от 26 октября 2020 г., из которого следует, что 26 октября 2020 г. в ходе проведения проверки по адресу: адрес помещении типографии ООО «Логопринт», в 13 час. 30 мин выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданами Узбекистана фиоу. и фиоу., которые осуществляли сборку календарей и срок действия патентов которых прекратился в связи с неуплатой налога; фототаблицей от 26 октября 2020 г., из которой следует, что на момент проведения проверки по адресу: адрес иностранный гражданин фиоу. осуществлял трудовую деятельность в качестве сборщика календарей в типографии ООО «Логопринт»; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, дополнительно разъясняющим обстоятельства допущенного правонарушения; письменными объяснениями свидетеля фиоу. от 26 октября 2020 года, согласно которым, он с сентября 2020 года работает в качестве подсобного рабочего в ООО «Логопринт», в момент проведения проверки он осуществлял сборку календарей. В октябре 2020 г. он получил патент, однако на момент проверки патент не оплачивался, в связи с трудным материальным положением; протоколом об административном правонарушении от 26 октября 2020 г. и вступившим в законную силу постановлением Гагаринского районного суда адрес от 27 октября 2020 года, согласно которым, гражданин адресу. 26 октября 2020 года в 13 час. 30 мин. по адресу: адрес осуществлял трудовую деятельность с патентом, срок действия которого прекратился в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, в качестве подсобного рабочего в ООО «Логопринт»; письменными объяснениями фио от 26 октября 2020 г., согласно которых он является начальником производства ООО «Логопринт». Иностранный гражданин фиоу. работал в ООО «Логопринт» с 23 октября 2020 года, а фио с января 2020 г.; письменными объяснениями фио от 09 ноября 2020 г., из которых следует, что он является коммерческим директором ООО «Логопринт», в указанной организации на 26 октября 2020 г. в качестве подсобных рабочих работали иностранные граждане фио и фио, которые при приеме на работу предъявили патент; договором аренды от 01 декабря 2019 г., заключенным между адрес «Транскарьер» и ООО «Логопринт», согласно которого ООО «Логопринт» арендует помещение по адресу: Москва, адрес, общей площадью 394,8 кв.м.; сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ООО «Логопринт», а также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Логопринт», согласно которой генеральным директором Общества является Павлова Н.В.; сведениями, представленными колл-центром Правительства адрес, согласно которых срок действия патента, выданного фио у. истек 29 июня 2020 г.; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «Логопринт» Павловой Н.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия генерального директора ООО «Логопринт» Павловой Н.В. правильно квалифицированы по КоАП РФ, так как она, будучи должностным лицом Общества, привлекла к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у того разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москва.

В силу положений ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим , другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «Логопринт», генеральным директором которого является Павлова Н.В., конкретного иностранного гражданина к осуществление трудовой деятельности в его интересах.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности подтвержден проведенной проверкой, в ходе которой 26 октября 2020 года в 13 час. 30 мин. установлено, что по адресу: по адресу: адрес, выявлен факт привлечения к трудовой деятельности Общества фиоу., без документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

При этом, ссылка на то, что на момент проверки иностранный гражданин имел действующий патент, ничем не подтверждена и опровергается сведениями ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об аннулировании патента, в связи несвоевременной оплатой авансового платежа (л.д 44), а также сведениями из колл-центра Правительства адрес о том, что срок действия патента 77 № 1903721245, выданного фиоу., истек 29 июня 2020 г. (л.д. 89).

Довод о нарушении прав Павловой Н.В., установленных ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим извещением о дате рассмотрения дела в ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес был предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Так, судья районного суда в обжалуемом решении указал, на то, что указанные доводы противоречат материалам дела, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении Павловой Н.В. телеграммы о необходимости явки для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении 21 января 2021 г. и на 20 января 2021 г. представлены сведения о том, что квартира закрыта, телеграмма не доставлена. Не согласиться с оценкой доводов и выводами судьи районного суда оснований не имеется.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (в настоящее время приказ от 07 марта 2019 г. № 98-п).

В соответствии с Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

В соответствии с , Требований, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 11.09.2007 № 108 «Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм», при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на обороте расписки делается соответствующая отметка; в извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы ставится отметка "вторично".

В силу указанных Требований при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду "Связь".

Из материалов дела следует, что о дате рассмотрения дела об административном правонарушении Павлова Н.В. извещалась путем направления 16 января 2021 года телеграммы по адресу регистрации – адрес (л.д. 64).

Из содержания телеграммы, направленной 20 января 2021 года в адрес ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, следует, что телеграмма от 16 января 2021 года в адрес Павловой Н.В., адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 64).

Таким образом, 2-х суточной срок хранения телеграмм оператором связи соблюден, нарушений положений вышеуказанных и , не усматривается.

При таких обстоятельствах должностное лицо правомерно рассмотрел дело в отсутствие Павловой Н.В., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Защитник генерального директора ООО «Логопринт» Павловой Н.В. в жалобе выражает также несогласие с назначенным административным наказанием, полагая его чрезмерно суровым по приведенным в жалобе доводам.

Между тем оснований для признания доводов жалобы в этой части заслуживающими внимания оснований не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с РФ ( КоАП РФ). При назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Определенные судьей районного суда вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи и требованиям , - КоАП РФ, назначенное наказание является минимально предусмотренным санкцией КоАП РФ для должностных лиц; соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с - КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не сумма прописью, а для должностных лиц - не сумма прописью.

При назначении административного наказания в соответствии с размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи настоящего Кодекса.

В данном случае санкция КоАП РФ предусматривает минимальный размер наказания для должностных лиц в размере сумма.

Таким образом, оснований для применения в отношении генерального директора ООО «Логопринт» Павловой Н.В. положений КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы защитника, приводимые им в защиту генерального директора Общества Павловой Н.В., по существу аналогичны доводам жалобы, адресованной нижестоящему суду, которые уже являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, давшему им надлежащую оценку в обжалуемом . Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в жалобе, нет.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица административного органа, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта.

Срок давности и порядок привлечения генерального директора ООО «Логопринт» Павловой Н.В. к административной ответственности не нарушены.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 44/21 от 21 января 2021 года, решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 03 августа 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Логопринт» Павловой Надежды Владимировны, оставить без изменения, жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова