Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-1075/21

77RS0004-02-2021-003648-46

РЕШЕНИЕ

адрес 16 июля 2021 года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... на постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 29 марта 2021 г. № ..., которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 29 марта 2021 г. № ... фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением фио подал жалобу, в которой просит об отмене постановления и признании виновным в ДТП водителя автомобиля марка автомобиля фио, поскольку 29 марта 2021 г. он двигался по адрес и поворачивал налево на пересечении с адрес, в момент совершения маневра на перекресток, на большой скорости, на запрещающий сигнал светофора, выехал автомобиль марка автомобиля под управлением водителя фио, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Обстоятельства ДТП были зафиксированы на видеорегистратор, однако инспектор ОБ ДПС не учел изложенных обстоятельств и заявил, что автомобиль марка автомобиля выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора.

В ходе судебного заседания заявитель фио и его защитник-адвокат фио доводы жалобы поддержали, настаивая, что к столкновению транспортных средств привело нарушение ПДД РФ водителем транспортного средства марка автомобиля, осуществившей выезд на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Второй участник ДТП фио с доводами жалобы не согласилась, указав, что 29 марта 2021 г. она двигалась на автомобиле марка автомобиля с г.н.з. В051ХТ777 в прямом направлении по адрес от адрес в адрес, выехав на перекресток с адрес на зеленый сигнал светофора, однако при завершении проезда перекрестка с ней совершил столкновение автомобиль марка автомобиля адрес.... При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД просматривались записи с камер видеонаблюдения, проверялся режим работы светофоров и в ее действиях не было установлено нарушений ПДД РФ.

Опрошенный в ходе судебного заседания инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио показал, что он занимался оформлением ДТП по результатам которого было вынесено обжалуемое постановление. Для проверки доводов участников ДТП были осмотрены записи с камер наблюдения, запись с видеорегистратора участника ДТП Котолова Г.А., произведена проверка режима работы светофорных объектов, в результате чего было установлено, что как водитель автомобиля марка автомобиля адрес, которая двигалась в прямом направлении по адрес, так и водитель автомобиля марка автомобиля г.н.з. ... фио, выехали на перекресток с адрес на разрешающий сигнал светофора, а именно мигающий зеленый, поскольку предусмотренные для них светофорные объекты работали в одном режиме. Отображенный на представленной Котоловым Г.А. видеозаписи светофорный объект, на котором непосредственно перед столкновением транспортных средств виден красный сигнал светофора, является дублирующим по направлению движения Котолова Г.А., светофорный объект, который регулировал движение фио, находиться на некотором расстоянии на адрес вышеуказанного светофорного объекта, и как было указано ранее, в ходе проверки было установлено, что на момент его адрес данного светофора для нее горел разрешающий проезд сигнал светофора. Видеозаписи с камер наблюдения не сохранились. Учитывая также что водитель фио двигалась в прямом направлении, а водитель фио совершал маневр, то последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, огласив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с положениями п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как установлено в ходе судебного заседания, 29 марта 2021 г. года в ..., по адресу: адрес адрес, водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., при включении разрешающего сигнала светофора, осуществляя маневр поворота налево, выехав на перекресток адрес с адрес, не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, осуществляющей движение через перекресток в прямом направлении и завершающей проезд перекрестка, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Котолова Г.А. в его совершении, помимо отсутствия у него возражений на момент составления обжалуемого постановления, подтверждается приведенными выше объяснениями фио, в том числе письменными, объяснениями инспектора ОБ ДПС фио, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке, после предупреждения опрошенных лиц об административной ответственности за дачу заведомо-ложных объяснений, являются непротиворечивыми и полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе и с содержанием представленной Котоловым Г.А. видеозаписи, а также приложенными скриншотами с указанной видеозаписи.

Наличия у фио и фио причин для оговора Котолова Г.А. в ходе судебного заседания не установлено.

Также вина фио подтверждается схемой места ДТП от 29 июля 2021 г., в которой зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с настоящей статьи постановлению.

Как усматривается из оспариваемого постановления, в данном случае фио не оспаривал своей вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, о чем в обжалуемом постановлении имеется его собственноручная подпись.

Учитывая согласие Котолова Г.А. с признанием его виновным в совершении административного правонарушения, у должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, отсутствовали основания для сбора и сохранения иных доказательств виновности заявителя.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Котолова Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ.

Доводы заявителя Котолова Г.А. направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении заявителем правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Котолова Г.А. не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией 3 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Постановление о привлечении Котолова Г.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 29 марта 2021 г. № ..., которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма- оставить без изменения, жалобу Котолова Г.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке гл.30 КоАП РФ.

Судья фио