Мотивированное решение

77OS0000-02-2021-001781-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 18 мая 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 2649\21 по иску Аветисяна Артема Давидовича к Новикову Якову Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь ст.199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Новикова Якова Михайловича в пользу Аветисяна Артема Давидовича денежные средства в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Игнатьева

77OS0000-02-2021-001781-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 18 мая 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 2649\21 по иску Аветисяна Артема Давидовича к Новикову Якову Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аветисян А.Д. обратился в суд с иском к Новикову Я.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 1 от 31.05.2016 г., по условиям которого истец передал в собственность ответчика ценные бумаги акции эмитента ценных бумаг – адрес, вид ценных бумаг – акции обыкновенные именные, номинальная стоимость сумма прописью каждая, количество 43 228 400 штук. Цена передаваемых акций составила сумма Покупатель обязался оплатить стоимость акций в сроки и условиях, предусмотренных договором. Переход права собственности на приобретенные акции к ответчику был зарегистрирован в системе ведения реестра эмитента. 31.03.2017 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, которым ответчик обязался произвести первый платеж по договору на сумму сумма в срок до 30.10.2019 г., а последний платеж на сумму сумма должен был быть произведен не позднее 30.10.2021 г. В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик оплату по заключенному договору не произвел, в связи с чем, 09.12.2019 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг № 1 от 31.05.2016 г. Вместе с тем, за время владения пакетом акций ответчиком в банк были представления заявления на выплату ему дивидендов от 23.08.2017 г., 09.06.2017 г., 13.11.2017 г. на общую сумму сумма истец полагает, что ответчик, неправомерно уклонившись от исполнения своих обязательств по договору, что стало причиной его расторжения, извлек необоснованный доход в указанной сумме выплаченных ему дивидендов, полученных по акциям за время нахождения их на лицевом счете ответчика, что фактически является извлечением дохода из неправомерного поведения фио, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представители истца фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Согласно абз. 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2016 г. между Аветисяном А.Д. (продавец) и Новиковым Я.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить ценные бумаги: эмитент ценных бумаг адрес; вид и наименование ценных бумаг: акции обыкновенные именные; государственный регистрационный номер выпуска: 10101927В;номинальная стоимость ценных бумаг: сумма каждая; количество ценных бумаг: 43 228 400 штук;цена продажи 1(одной) акции: сумма;Общая сумма сделки составила: сумма

В соответствии с заключенным сторонами 31.03.2017 г. дополнительным соглашением № 2 к договору, покупатель обязался в срок до 30.10.2019 г. оплатить стоимость приобретенных акций в сумме сумма, в срок до 15.06.2020 г. оплатить сумму сумма, в срок до 30.10.2020 г. оплатить сумму сумма, в срок до 15.06.2021 г. оплатить сумму сумма, в срок до 30.10.2021 г. оплатить сумму сумма

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, акции были переданы ответчику в установленном договором порядке, однако ответчик свои обязательства по оплате ценных бумаг не исполнил, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

09.12.2019 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг №1 от 31.05.2016 г., в соответствии с которым, стороны установили факт неисполнения ответчиком своей обязанности по оплате цены ценных бумаг, в связи с чем, пришли к соглашению прекратить (расторгнуть) договор купли-продажи ценных бумаг № 1 от 31.05.2016 г.

По результатам достигнутого соглашения от 09.12.2019 г. приобретенные ответчиком акции были переданы истцу, о чем было оформлено передаточное распоряжение.

Вместе с тем, в период владения пакетом акций Новиковым Я.М. в банк были направлены заявления на выплату дивидендов, в соответствии с которым Новиков Я.М. получил денежные средств в следующем размере: 09.06.2017 г. сумму сумма (л.д.25), 23.08.2017 г. сумму сумма (л.д.26), 13.11.2017 г. сумму сумма (л.д.28), а всего: сумма

Доводы ответчика о том, что дивиденды были получены им на законных основаниях, как собственником акций Банка, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств оплаты приобретенных ценных бумаг Новиковым Я.М. представлено не было, в судебном заседании факт неоплаты договора не оспаривался.

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Суд также отмечает, что в силу пункта 3.8 заключенного договора купли-продажи ценных бумаг, фактическим получателем дивидендов от деятельности Банка до полной оплаты акций является продавец.

При этом, ссылки ответчика на то, что при подписании соглашения о расторжении договора стороны не установили никаких обязательств по выплате дивидендов, являются несостоятельными, поскольку соглашением о расторжении договора стороны не оговорили запрет на возврат полученных в период пользования акций дивидендов, в связи с чем, к настоящим правоотношениям суд применяет положения пункта 3.8 заключенного договора купли-продажи ценных бумаг, абз. 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ, статьи 1102 ГК РФ, поскольку у фио, в силу заключенного договора, до полной оплаты акций отсутствовали права на фактическое получение дивидендов, а полученная сумма в виде выплаченных дивидендов является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела протоколы общих собраний акционеров, на основании которых Новикову Я.М. были распределены дивиденды не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом представлены в материалы дела платежные поручения на имя фио на общую сумму сумма, а факт получения дивидендов в установленном размере ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что протоколы общего собрания акционеров, в соответствии с которыми ему были распределены дивиденды не были оспорены Аветисяном А.Д. на основании следующего.

Пунктом 3.8 заключенного договора купли-продажи, оплата дивидендов осуществляется путем направления покупателем продавцу заявления о зачете встречных однородных требований о выплате дивидендов в счет оплаты акций. Данное заявление является законным и обоснованным при наличии следующих условий: банк получил прибыль по итогам отчетного периода, указанного в настоящем договоре; акционеры большинством голосов проголосовали «за» выплату дивидендов; у банка имеются в наличии свободные денежные средства для выплаты дивидендов; прибыль, направляемая на оплату акций рассчитана в соответствии с требованиями настоящего пункта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец во исполнение условий заключенного договора при принятии решений на общих собраниях акционеров голосовал «за» выплату Новикову Я.М. дивидендов, однако ответчик, в нарушение условий подписанного договора, не направил истцу заявления о зачете встречных однородных требований о выплате дивидендов в счет оплаты акций, что суд расценивает как злоупотребление правом, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, исполнения взятых на себя обязательств по оплате заключенного договора купли-продажи ценных бумаг, а также фактической передаче суммы выплаченных дивидендов продавцу, в связи с чем, суд признает требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает с фио в пользу Аветисяна А.Д. сумму неосновательного обогащения в размере сумма и расходы

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Новикова Якова Михайловича в пользу Аветисяна Артема Давидовича денежные средства в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2021 года.

Судья М.А. Игнатьева