Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-003671-74

Решение

именем Российской Федерации

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2714/2021 по иску Гаврилушкина фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей, взыскании пени, компенсации морального вреда, судебные расходы, штрафа, расходы на представителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что дата между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (квартира), по условиям которого ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи квартиру общей площадью 43.80 кв.м., по адресу: адрес. Пунктом 3.2 предусмотрена цена договора сумма Истец свои обязательства по оплате приобретаемой квартиры выполнил в полном объеме. Однако, в установленный договором срок квартира не передана истцу, объект был передан дата. Таким образом, период просрочки передачи ответчиком предварительно оплаченного товара истцу составляет 136 дней (с дата по дата). Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Представитель истца судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, указав на применение ст.333 ГК РФ

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с , Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного .

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что дата между наименование организации и фио заключен договор № ВВ-(27-31)ДДУ-04-06-0285/МГЦПН-108 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (квартира), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Объект долевого строительства - Москва, адрес, вл-27-31, этаж 6, кв.285, площадью 43,80 кв.м. участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять Объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п.6.1 договора долевого участия срок ввода объекта в эксплуатацию - дата, объект подлежит передачи участнику долевого строительства в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, таким образом, объект должен был передан ответчиком истцу до дата.

Пунктом 3.2 предусмотрена цена договора сумма Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия выполнил в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

дата застройщиком составлен акт в одностороннем порядке об односторонней передачи объекта, поскольку уведомлением от дата наименование организации проинформировал истца о завершении строительства дома, готовности к передаче Объекта долевого строительства, уведомление вручено истцу дата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартир истцу в срок не позднее дата, предусмотренного договорами долевого участия, ответчиком не выполнена и по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Закон «О защите прав потребителей», а также положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст.333 ГК РФ. Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание цену договора, поведение сторон, небольшой период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса сторон, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки по договору участия в долевом строительстве до сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и наступивших последствий, суд считает возможным определить в размере сумма

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении подлежащего взысканию размера штрафа, на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма, данный размер штрафа соразмерен последствиям неисполненного обязательства по выплате неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности, категории спора, длительности его рассмотрения, объема выполненной работы, приходит к выводу о том, что расходы истца об оказании юридической помощи, подлежат взысканию с ответчика в размере сумма, так же подлежит удовлетворению требование о взыскании почтовых расходов в размере сумма

При этом, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату нотариального оформления доверенности, исходя из того, что из текста доверенности не усматривается, что она получена в рамках данного гражданского дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере сумма (сумма за требования имущественного характера + сумма за требования неимущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с наименование организации в пользу Гаврилушкина фио неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме дата

Судья фио