Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-003701-81

Решение

именем Российской Федерации

адрес 17 мая 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М. при секретаре Бунятовой Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2787\2021 по иску Бердиевой Маи к ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов» о взыскании штрафа, процентов, убытков,

Установил:

фио обратилась в суд с иском к ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов» о взыскании штрафа, процентов, убытков, указав в обоснование исковых требований, что решением Гагаринского районного суда адрес от 16.06.2020 в удовлетворении исковых требований Бердиевой Маи к ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов» о возврате денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказано. Апелляционным определением МГС от 26.10.2020 решение Гагаринского районного суда адрес от 16.06.2020 -отменено и с ответчика взыскано сумма, также сумма, компенсации морального вреда. По мнению истца с ответчика в силу ЗоЗПП подлежит взысканию штраф в размере 50 % т.е. сумма

Представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении

Представитель ответчика по доверенности фио возражала против исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 29.08.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор об образовании с ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов» по условиям которого обязалась освоить образовательную программу и оплатить обучение.

Истцом была оплачена стоимость одного семестра обучения в размере сумма, оплата по договору поступила со счета в банке Туркменистана.

24.09.2019 года от фио поступило заявление о расторжении договора и возврате денежных средств на расчетный счет, открытый в адрес банк».

Решением Гагаринского районного суда адрес от 16.06.2020 в удовлетворении исковых требований Бердиевой Маи к ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов» о возврате денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.10.2020 решение Гагаринского районного суда адрес от 16.06.2020 г. отменено и с ответчика взыскано сумма, также сумма, компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере сумма, т.е. 50 % от суммы, взысканной Апелляционным определением Московского городского суда от 26.10.2020 г.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанной нормы штраф подлежит взысканию при удовлетворении судом требований, апелляционным определением Московского городского суда от 26.10.2020 года штраф при удовлетворении иска судом не взыскан.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. ГПК РФ не позволяет взыскивание штрафа в ином отдельном судебном производстве.

Ввиду указанных выше норм права в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафа с суммы взысканной апелляционным определением Московского городского суда от 26.10.2020 года надлежит отказать.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со и Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

При этом, возмещение упущенной выгоды предполагает восстановление нарушенного права лица до положения, которое существовало до момента нарушения права.

Бремя доказывания наличия упущенной выгоды возлагается на истца.

Между тем, настаивая на наличии упущенной выгоды, истец не представил суду доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и причинением убытков, а равно доказательства принятия мер для получения такой выгоды, которые мог бы получить истец в случае своевременного возврата денежных средств, требования истца о взыскании упущенной выгоды в сумме сумма не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 04.10.2019 года по 08.02.021 года за 495 дней в размере сумма с суммы задолженности в размере сумма.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к процентам по ст.395 ГК РФ, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме сумма соразмерен последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

Суд, учитывая обстоятельства дела, учитывая, что ответчик пользовался денежными средствами истца, полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, штраф в сумме сумма.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, по правилам в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Взыскать с ФГАОУ ВО «Российский университет дружба народов» в пользу Бердиевой Майи проценты в сумме сумма, штраф в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГАОУ ВО «Российский университет дружба народов» в пользу бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 24.05.2021 года

судья Черныш Е.М.