Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0214-01-2020-000332-39

Мировой судья фио дело №11-0121/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка №393 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №214 адрес, от дата по гражданскому делу №2-76/2020 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности, которым постановлено:

«Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность за период с дата по дата в размере сумма, процентов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по внесению платы за управление, содержание общего имущества и оплаты коммунальных услуг в здании гаражного комплекса по адресу: адрес размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что в указанном гаражном комплексе фио на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 18 кв.м, при этом за период с дата по дата фио ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате услуг наименование организации, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка №393 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №214 адрес, от дата по гражданскому делу №2-76/2020 исковые требования наименование организации удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, фио подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, указав в обоснование жалобы, что наименование организации не представлено документов в подтверждение заявленных расходов, представленный протокол №1 от дата не содержит информации об утверждении собранием собственников размера платы за содержание и ремонт общего имущества. При этом наименование организации не осуществляло управление имуществом.

В судебное заседание ответчик фио не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель наименование организации в судебное заседание явился, просил оставить решение мирового судьи без изменений.

Выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

В соответствии с частями 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как следует из материалов дела, фио является собственником гаража-бокса площадью 18 кв.м по адресу: адрес пом.Х, ком.123 – бокс 125.

Согласно протокола №1 от дата общего собрания собственников, управляющей организацией здания по адресу: адрес выбрано наименование организации.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что наименование организации несёт расходы по электроснабжению, теплоснабжению, приёму и транспортировке сточных вод, арендной плате за землю, плате за вывоз мусора, охране объекта, а также хозяйственные, канцелярские, почтовые расходы, оплату труда обслуживающего персонала, налог на ФОТ, расходы на ГСМ, накопления на капитальный ремонт и непредвиденные расходы, что подтверждается представленными договорами, платёжными документами и надлежащим образом ответчиком не опровергнуто.

Поскольку в условиях состязательности сторон факт предоставления наименование организации услуг управления зданием по адресу: адрес ответчиком не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате услуг управления, не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования наименование организации о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг обоснованными, поскольку ответчик в соответствии с действующим законодательством РФ обязаны нести расходы по оплате ремонта и содержания принадлежащего ему имущества, однако данную обязанность не исполняет.

Поскольку исковые требования наименование организации о взыскании задолженность удовлетворены, с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (производные требования), а также, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает возможным согласится, так как они сделаны в соответствии с действующим законодательством и основаны на фактических материалах дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в связи с недоказанностью приведённых ответчиком доводов, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь , суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №393 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №214 адрес, от дата по гражданскому делу №2-76/2020 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности – оставить без изменений, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья фио